СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12298/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройМастер» ( № 07АП-7591/2017(2) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 13 июня 2018 года о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов по делу № А03-12298/2015 (судья Сосин Е.А.)  

по заявлению товарищества собственников жилья «Монолит» о взыскании судебных  расходов по делу № А03-12298/2015  

по иску товарищества собственников жилья «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), р.п. Благовещенка  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка и обществу с ограниченной ответственностью  инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул  

об обязании устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между  профнастилом и коньковым, карнизными элементами первым способом, указанным в  ответе на вопрос № 4 экспертизы, произведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой  центр»  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

1) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», 

2) Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского  

края, В судебном заседании приняли участие: от истца - без участия (извещен), от ответчика – без участия (извещены), от третьих лиц – без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Монолит» (далее – заявитель, истец, ТСЖ  «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее –  ответчик, ООО «СтройМастер») о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 110057 руб.  

Определением суда от 13.06.2018 с ООО «СтройМастер» в пользу ТСЖ «Монолит»  взыскано 82027 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройМастер» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  неоднократное отложение судебного процесса явилось в ряде случаев следствием  действий представителя истца, который не мог сформировать свои исковые требования.  Также полагает, что судебные расходы не подтверждены документально, надлежащим  образом оформленными первичными учетными документами. Кроме того считает, что  представленный истцом расчет суммы требования противоречит условиям заключенного  договора от 04.03.2015.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  

суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Монолит» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО  «СтройМастер» и обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно- строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ООО ИСК «Алтайстройинвест») об  обязании устранить проникновение атмосферных осадков в зазоров между профнастилом  и коньковым, карнизными элементами первым способом, указанным в ответе на вопрос №  4 экспертизы, произведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Наш дом», Администрация Благовещенского поссовета  Благовещенского района Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, суд обязал ООО  «СтройМастер» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в  законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору на выполнение  работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 06.06.2012, заключенному  на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 6а,  расположенного по ул. 40 лет Октября в с. Благовещенка Благовещенского района  Алтайского края, а именно: устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры  между профнастилом и коньковым, карнизными элементами. В удовлетворении исковых  требований к ООО ИСК «Алтайстройнвест» отказано.  

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Монолит», уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 110057 руб.  

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания  услуг от 30.12.2014, акт об оказанных услугах от 12.01.2015, платежное поручение № 2 от  12.01.2015, договор на оказание юридических услуг от 04.03.2015, дополнительное  

соглашение к договору от 30.12.2015, уточненная расшифровка и расходные кассовые  ордера № 57 от 28.07.2017, № 64 от 18.08.2017, № 71 от 22.09.2017, № 75 от 29.09.2017 и  другие документы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  

чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между ТСЖ «Монолит» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель)  заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязанности по подготовке документов, связанных с выявлением  строительных дефектов крыши, а именно: - приглашение для участия в комиссии по  выявлению строительных дефектов крыши; - отправление приглашений заказным  письмом с уведомлением; - составление акта комиссионного осмотра крыши дома,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6А; -  составление претензии по выявленным строительным дефектам крыши дома,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6А; -  консультирование заказчика по вопросам, согласно настоящему договору (пункт 1  договора).  

В силу пункта 2 договора, стоимость работ исполнителя составляет 6027 руб., в том  числе: - 700 руб. за составление приглашения для участия в комиссии по выявлению  строительных дефектов крыши в семь адресов; - 427 руб. отправление приглашений  заказным письмом с уведомлением, почтовые затраты; - 2500 руб. за составление акта  комиссионного осмотра крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6А; - 900 руб. за составление претензии по выявленным  строительным дефектам крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6А; - 1500 руб. за консультирование заказчика.  

Услуги считаются выполненными после полной оплаты работ, проведенной  исполнителем и получения заказчиком документов.  

Согласно акту об оказанных услугах от 12.01.2015, услуги оказаны исполнителем  надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное  поручение от 12.01.2015 № 2 на сумму 6027 руб.  

04.03.2015 между ТСЖ «Монолит» (заказчик) и Кузнецовой Татьяной  Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать  судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов заказчика в имевшем место случае несоблюдения строительных норм и правил  при проведении реконструкции кровли многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. 40 лет Октября, 6А, в период с 18.06.2012  по 28.08.2012; представление интересов заказчика.  

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ исполнителем включают следующие  этапы: - досудебная подготовка документов, составление и подача искового заявления; -  представление интересов заказчика в суде первой инстанции и, по требованию, в суде  апелляционной инстанции; - правовая поддержка по взысканию денежных средств.  

Пунктами 3.2, 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015,  стоимость юридических услуг за представление интересов в суде оплачиваются согласно  представленного расчета, но не выше средней стоимости услуг юристов и адвокатов в  Алтайском крае с учетом предоставления со стороны исполнителя налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расходные  кассовые ордера № 57 от 28.07.2017, № 64 от 18.08.2017, № 71 от 22.09.2017, № 75 от  29.09.2017.  

Истцом по договору от 04.03.2015 предъявлены ко взысканию судебные расходы по  договору от 04.03.2015 в размере 93030 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании 11000 руб. за услуги экспертного учреждения. 

Суд первой инстанции, оценив размер судебных издержек заявителя на оплату услуг  представителей, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи,  характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителе в размере 82027 руб., в том числе 76000 руб. за оказанные услуги  ФИО3 по договору оказания услуг от 30.12.2014 и 6027 руб. за оказанные  услуги ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неоднократное отложение судебного  процесса явилось в ряде случаев следствием действий представителя истца, который не  мог сформировать свои исковые требования, отклоняется судом апелляционной  

инстанции, так как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является  правом истца, при этом суд первой инстанции принял во внимание реальность оказанной  юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы.  Кроме того количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется  председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления  представителей сторон, участвующих в нем.  

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта  о том, что судебные расходы не подтверждены документально, надлежащим образом  оформленными первичными учетными документами.  

Иные доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы  требования противоречит условиям заключенного договора от 04.03.2015, не  принимаются судебной коллегией, так как по условиям договора заказчик также обязался  оплатить подоходный налог исполнителя юридических услуг, а факт оказания услуг  ФИО3 по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в  арбитражном суде (14.10.2015, 28.10.2015, 09.02.2016, 24.03.2016, 16.05.2016, 17.06.2016,  25.08.2016, 19.09.2016, 19.10.2016, 20.12.2016, 13.01.2017, 02.02.2017, 21.03.2017,  18.05.2017, 26.06.2017, 03.07.2017) подтверждается материалами дела, при этом истец не  предъявил судебные расходы за представление интересов в судебном заседании,  состоявшемся 19.09.2016.  

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных заявителем (82027 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не  являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем проверив  определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 82027 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают  критерию разумности.  

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о  необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов ответчик в порядке статьи  65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности.  

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их  с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражения ответчика относительно  размера судебных расходов, цены иска, характера спора, пришел к обоснованному  выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов  истца подлежат снижению до 82027 руб.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов по делу № А03-12298/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройМастер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Л.А. Колупаева  

ФИО1