Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6328/2021

г. Владивосток

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 

апелляционное производство № 05АП-3593/2022

на решение от 25.04.2022 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6328/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования                             г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 93 326 657,00 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 93 326 657,00 руб. за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в связи с утратой помещений, расположенных в домах № 3, 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ, № 20 по ул. ФИО2, № 13, 17А по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, по причине признания многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу без изъятия земельного участка для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Вилючинского ГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Ремжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку до 01.12.2020 конкурсный управляющий истца не обладал достаточными сведениями о наличии негативных для должника последствиях, вызванных поведением ответчика. По мнению истца, о наличии таких негативных последствий он узнал после получения от Администрации в судебном заседании от 01.12.2020 по делу №А24- 1329/2012 сведений, в частности, о том, что спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек ввиду непринятия ответчиком спорного имущества от истца. Считает, что спорное имущество, будучи непринятым его собственником, составляет конкурсную массу истца, в связи с чем в настоящем правовом споре приоритетом обладают специальные нормы законодательства о банкротстве. Указывает на отсутствие оценки в отношении помещения №37 по ул. Крашенинникова 17а, в отношении которого прекращено права хозяйственного ведения истца 14.03.2018. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, по договору от 12.04.2005 № 55 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения собственник имущества передал истцу жилые помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах, в том числе: №№ 12, 13, 22, 23, 26, 287, 28, 29, 30, 31, 32, 46, 52 в МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ; №№ 13, 21, 37, 60 в МКД № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ; №№ 6, 20, 54 в МКД № 20 по ул. ФИО2; №№ 1-59 в МКД № 13 по ул. Крашенинникова; №№ 1-48 в МКД № 17А по ул. Крашенинникова г. Вилючинска.

Постановлением администрации от 01.10.2014 № 1251 МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского ГО предписано в срок до 01.10.2015 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют). 

Постановлением администрации от 02.05.2017 № 374 в отмеченное постановление № 1251 внесены изменения (опубликовано в официальном печатном издании администрации газете «Вилючинская газета» № 19 (1247) 16.05.2017 (https://viluchinsk-city.ru/about/massmedia/archive/.); на официальном сайте Администрации в сети Интернет 02.05.2017 (www.viluchinsk-city.ru). 

Постановлением Администрации от 22.03.2016 № 268 указанный МКД № 3 выведен из эксплуатации (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют).

Постановлением администрации от 01.10.2014 № 1247 МКД № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского ГО предписано в срок до 01.10.2015 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют). 

Постановлением Администрации от 02.05.2017 № 370 в указанное постановление внесены изменения (опубликовано в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № 19 (1247) 16.05.2017; на официальном сайте Администрации в сети Интернет 02.05.2017). Постановлением Администрации от 22.03.2016 № 267 указанный МКД № 5 выведен из эксплуатации (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют).

Постановлением администрации от 05.10.2015 № 1293 МКД № 20 по ул. ФИО2 г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского ГО предписано в срок до 01.10.2016 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (опубликовано в официальном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № 39 (1167) 13.10.2015; на официальном сайте Администрации в сети Интернет 05.10.2015). 

Постановлением Администрации от 02.05.2017 № 376 в указанное постановление внесены изменения (опубликовано в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета» № ч 19 (1247) 16.05.2017; на официальном сайте Администрации в сети Интернет 02.05.2017). Постановлением Администрации от 06.07.2017 № 613 указанный МКД выведен из эксплуатации (сведения об официальном опубликовании постановления отсутствуют).

Постановлением администрации от 01.03.2016 № 189 МКД № 13 по ул. Крашенинникова г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского ГО предписано в срок до 01.10.2016 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества (сведения о публикации отсутствуют). Постановлением Администрации от 09.10.2018 № 1000 указанный МКД выведен из эксплуатации (постановление опубликовано на официальном сайте Администрации в сети Интернет 08.10.2018).

Постановлением от 27.06.2014 № 803 Администрации МКД № 17А по ул. Крашенинникова г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу (сведения о публикации отсутствуют). Постановлением Администрации от 09.10.2018 № 1003 указанный МКД выведен из эксплуатации (постановление опубликовано на официальном сайте Администрации в сети Интернет 08.10.2018).

26.11.2021 истец направил ответчику требование о выплате компенсации.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение Администрацией процедуры изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорных помещений ввиду признания МКД, в которых такие помещения расположены, аварийными и подлежащими сносу. По мнению МУП «Ремжилсервис», несоблюдение указанной процедуры лишило его права требовать с муниципального образования компенсации за такие помещения, что повлекло причинение предприятию убытков в размере такой компенсации.

Как следует, из пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В свою очередь, в силу статей 235, 239.2 ГК РФ, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для отчуждения (изъятия) недвижимого имущества, находящего на изымаемом земельном участке (в том числе, жилого помещения).

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Установленный главой VII.1 ЗК РФ порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, действительно, предусматривает выплату возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В частности, согласно пункту 11 статьи 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Однако в настоящем случае несоблюдение Администрацией процедуры изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорных помещений не повлекло на стороне последнего убытков, так как компенсация за изъятие таких помещений истцу, в любом случае, не предусматривалась, в силу следующего.

Правовая природа института возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества предполагает восполнение их правообладателям тех имущественных потерь, которые они понесли в связи с таким изъятием.

В случае изъятия спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия последнее каких-либо имущественных потерь не несет, поскольку какой-либо прибыли от их использования либо распоряжения истец получить не мог ввиду самого факта аварийности таких помещений (доказательств иного в материалах дела не представлено).

Возмещение истцу компенсации за изъятие спорного имущества повлекло бы на стороне муниципального образования двойную имущественную нагрузку, поскольку последнее, наряду с лишением права собственности на принадлежащие ему помещения (в силу их аварийности и сноса), понесло бы дополнительные расходы на возмещение их рыночной стоимости истцу. При такой ситуации был бы нарушен баланс прав и интересов сторон.

Довод апеллянта о правомерности своих требований со ссылкой то, что спорное имущество, будучи непринятым его собственником, составило конкурсную массу истца и подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования – это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, спорные помещения (кроме нежилых помещений №37 по ул. Крашенинникова 17а) представляют собой жилищный фонд социального использования, в связи с чем на основании статьи 132 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы не включаются и подлежат передаче собственнику (ответчику).

В частности, представленным в материалы дела соглашением о взаимодействии сторон по фактическим обстоятельствам от 08.06.2022 стороны договорились о следующем. 

В целях урегулирования спора, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве МУП «Ремжилсервис» №А24-1329/2012, Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, являющийся титульным собственником муниципального имущества, подтверждает, что фактически помещения, указанные в приложении к настоящему соглашению, относились (относятся) к объектам жилищного фонда социального использования и подлежали передаче из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» в казну Вилючинского городского округа в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Настоящим соглашением стороны признают, что фактическое принятие Вилючинским городским округом ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края переданного МУП «Ремжилсервис» муниципального жилищного фонда социального использования, указанного в приложении к настоящему Соглашению было осуществлено в период 2015 - 2022 годы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, была высказана правовая позиция (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П) о том, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Однако такая правовая позиция распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились. Спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек, иного истцом не доказано.

Таким образом, учитывая, что законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы, а также реализации с целью погашения кредиторской задолженности должника, необходимо признать, что их передача муниципальному образованию должна осуществляться в прямом соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, как было указано выше, какой-либо прибыли от использования и реализации спорных помещений истец получить не мог ввиду их аварийности.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания истцом компенсации за уменьшение своей конкурсной массы в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такое условие наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у предприятия самих убытков не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 26.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края посредством системы «Мой арбитр» 29.12.2021, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания заявленных убытков, только если узнал о нарушении своего права 29.11.2018 или позднее.

Как установлено судом первой инстанции, постановления о признании спорных многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу и постановления о выводе их из эксплуатации были опубликованы в официальном печатном издании Администрации газете «Вилючинская газета», в связи с чем о факте существования положенных в основу исковых требований обстоятельств истец должен был знать с не позднее октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанное обстоятельство равным образом является основанием для отклонения довода истца об отсутствии оценки его позиции относительно помещения №37 по                   ул. Крашенинникова 17а, с учетом прекращения права на данное помещение 14.03.2018.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности по настоящим требованиям является дата получения от Администрации сведений в рамках дела №А24- 1329/2012, в частности, о том, что спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу (01.12.2020), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 200 ГК РФ связывает начало течения такого срока не только с моментом фактического осведомления истца о нарушении своего права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таком нарушении, исходя из конкретных обстоятельств его характера, включая факты опубликования соответствующих постановлений администрации в официальных печатных изданиях и сайтах, в связи с чем данные муниципальные акты презюмируются общеизвестными. 

Также коллегия отмечает, что вывод спорных МКД из эксплуатации последовательно в период 2016-2018 годов также не подлежит признанию неизвестным для истца, как владельца спорных помещений, находящихся в этих домах, основным видом деятельности которого выступает соответствующая эксплуатация помещений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу №А24-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова