ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7701/2021

21 декабря 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 представитель на  основании доверенности от 25.03.2023 № 91/11-н/92-2023-3-265, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 09.01.2023 № 09-01/2/2023 ,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня  2023 года по делу № А83-7701/2021 (ФИО5),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО6, 

ФИО7, ФИО2,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым,  

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Родник» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2,  в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВВС- ФОНТЕХ» в общем размере 5 861 600,32 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 иск удовлетворен  полностью.  

 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Пилипенко А.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности. Также апеллянт не согласен с выводом суда  первой инстанции о недобросовестности действий ответчиков по заключению обществом  сделок с аффилированными лицами.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании 14.12.2023 представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 ООО «ВВС-ФОНТЕХ» было  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на  основании решения № 1067 от 17.06.2019 регистрирующего органа – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений об обществе в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В период ведения хозяйственной деятельности, у ООО «ВВС-ФОНТЕХ» возникла  задолженность перед ООО «Белый Родник», согласно договора № 59/16 от 08.11.2016. В  целях взыскания указанной задолженности ООО «Белый Родник» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было удовлетворено  (решение по делу № А83-11035/2018 от 15 04.2019).  

Арбитражным судом Республики Крым было взыскано в пользу ООО «Белый  Родник» 5 861 600,32 рублей, из них: задолженность в размере 3 138 408,32 рублей,  неустойка в размере 2 723 192,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере  22 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52  308,00 рублей.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А8311035/2018, которое вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на  принудительное взыскание указанной суммы задолженности.  

Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию, однако, денежные средства  на расчетных счетах ООО «ВВС-ФОНТЕХ», а также имущество, на которое возможно  было обратить взыскание – отсутствовали.  

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями  (участниками) ООО «ВВС-ФОНТЕХ», в период с 17.10.2016 по 17.10.2019 являлись  следующие лица:  

 

- Белов Юрий Вячеславович (ИНН 910203973782) – владелец доли в размере 10%  (десять процентов) уставного капитала общества, который также с 17.10.2016 являлся  генеральным директором общества;  

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере  20% (двадцать процентов) уставного капитала общества;  

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере  70% (семьдесят процентов) уставного капитала общества.  

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец понес  убытки и утратил возможность удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть  субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное  поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения  хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3  названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения  убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной  ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение  

 

юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход,  заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным  механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт  доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не  любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля  должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно  серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой  косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо  опосредованно обязательные для исполнения должником указания.  

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что само по себе исключение общества с  ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии  которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового  решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не  может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в  судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих  это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника  общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним  документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы,  подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными  доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных  действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе  путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя  опровержения данных доводов переходит на ответчика.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  

 

обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного 6 Суда  Российской Федерации 10 июня 2020 года).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких  моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица  может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или  должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Коллегией судей установлено, что Общество с ограниченной ответственностью  «ВВС-Фонтех» является недействующим юридическим лицом, было зарегистрировано  17.10.2016 за Основным государственным регистрационным номером 1169102086504,  Идентификационным налоговым номером 9102219246.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителями (участниками) юридического лица являлись следующие лица:  

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере 10%  (десять процентов) уставного капитала общества, который также с 17.10.2016 являлся  генеральным директором общества;  

- ФИО8 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере  20% (двадцать процентов) уставного капитала общества;  

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере  70% (семьдесят процентов) уставного капитала общества.  

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, являлся Генеральный директор ФИО6.  

01.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2199112055470 о недостоверности  сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

Регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло  более шесть месяцев, принято Решение № 1067 от 17.06.2019 о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 3 месяцев, от  кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган поступили  заявления или возражения.  

 

При этом следует учитывать, что сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, являются  общедоступными.  

15.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего  юридического лица ООО «ВВС-Фонтех».  

В обоснование доказательства недобросовестности и неразумности поведения  ответчиков, что стало следствием невозможности погашения требований кредитора,  истцом указано, что ответчикам было известно о наличии задолженности перед истцом,  вместе с тем, они не предприняли мероприятий по ее погашению. Кроме того, отмечено,  что ответчики не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру  банкротства, при этом общество доведено до состояния неплатежеспособности действия  (бездействиями ответчиков).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

Так, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребованы сведения в целях  установления имущественного положения должника за период с 17.10.2016 по дату  прекращения деятельности.  

07.02.2022 АО «ЧБРР» представило сведения о том, что за период с 17.10.2016 по  15.10.2019 движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВВС-Фонтех» не  осуществлялось. (т. 3, л.д. 137-140)  

Согласно сведениям, представленным РНКБ Банк (ПАО) а период с 27.10.2016 по  15.10.2019 осуществлялось движение денежных средств (в частности выплата заработной  платы, оплата по счетам за оказанные услуги, выполненные работы, перечисление НДФЛ,  списание по исполнительным производствам и прочее. Остаток по счету на конец периода  составлял 0-00 рублей. Представленные выписки одновременно свидетельствуют о том,  что общество в указанный период осуществляло предпринимательскую деятельность,  следовательно, несло расходы, необходимые для ее осуществления, имело налоговые  обязательства и прочее.  

У общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не имелось имущества,  позволяющего осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического  лица проходило через процедуру добровольной ликвидации либо банкротства.  

Доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности  перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий  ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества)  ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество  должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Таким образом, истец не представил доказательства неправомерных действий  ответчиков, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества  долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.  

 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не  являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать  принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из  реестра.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ № 129-ФЗ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали  или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, истец не  был лишен возможности отслеживать текущий статус своего контрагента в целях  исполнения последним своих обязательств и, по возможности, своевременно обратиться в  регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «ВВС-Фонтех»  из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.  

Между тем истцом решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ  оспорено не было.  

Учитывая, что период исключения ООО «ВВС-Фонтех» происходил с 01.02.2019  по 15.10.2019, апелляционная коллегия полагает, что у заинтересованных лиц было  достаточно времени для предъявления возражений по предстоящему исключению  юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Таким образом, не усматривается, что общество имело достаточные денежные  средства (имущество), уклонялось от погашения задолженности перед истцом, при  наличии возможности исполнения решения суда, выводило активы и т.д., а также не  имеется доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой  неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем  обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности  действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непогашением обществом  задолженности перед истцом, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков  ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Доводы истца о недобросовестности ответчиков ввиду заключения должником  сделок с аффилированными лицами, апелляционный суд отклоняет, поскольку  действующее законодательство не запрещает совершение сделок между  заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдением процедур,  установленных законодательством. Доказательств не соблюдения требований  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» истцом в материалы дела не представлено.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам  дела, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых  требований.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления относятся на истца.  

 

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию  с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу  № А83-7701/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи Ю.В. Колупаева  

 И.В. Евдокимов