ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17526/2023

Дело № А41-11833/19

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МИП-Строй №1» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2022;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление 97» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ООО «МИП-Строй № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО3, по делу № А41-11833/19 о признании ООО «Строительно-монтажное управление 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ООО «Строительно-монтажное управление 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ООО «МИП-Строй № 1» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ООО «СМУ 97» в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ООО «СМУ 97» в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб.; 

- признать недействительной сделкой перечисление (выдачу) средств с расчетного счета ООО «СМУ 97» в пользу ФИО3 в размере 800 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМУ 97» денежных средств в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года заявление ООО «МИП-Строй №1» было удовлетворено.

На указанное определение ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, поскольку спор рассмотрен судом в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим образом о его рассмотрении.

Определением от 04.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ООО «МИП-Строй № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй №1» поддержал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй № 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «МИП-Строй №1» указал, что по результатам анализа выписки по расчётному счету ООО «Строительно-монтажное управление 97» были выявлены операции по перечислению денежных средств со счета общества в пользу ФИО3 на общую сумму 1 150 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению № 316850 от 27.07.2018 на сумму 150 000 рублей (прочие выдачи);

-  по платежному поручению № 341201 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей (прочие выдачи);

- по платежному поручению № 341203 от 10.12.2018 на сумму 800 000 рублей (прочие выдачи).

Денежные средства были выданы ФИО3 наличными, что подтверждается:

- чеком на выдачу наличных от 27.07.2018 № 316850 на сумму 150 000 руб.;

- чеком на выдачу наличных от 17.08.2018 № 341201 на сумму 200 000 руб.;

- чеком на выдачу наличных от 10.12.2018 № 341203 на сумму 800 000 руб. 

По мнению конкурсного кредитора ООО «МИП-Строй № 1», указанные сделки подпадают под признаки недействительности сделки, установленные ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в период подозрительности, при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания перечисления (выдачи) денежных средств в пользу ФИО3, а равно доказательства возврата указанной суммы.

Статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания совершенной должником подозрительной сделки по признаку неравноценного встречного исполнения со стороны контрагента (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО « Строительно-монтажное управление 97» несостоятельным (банкротом) принято к производству 01 марта 2019 года, оспариваемые сделки (выдачи ФИО3 денежных средств) совершены 27.07.2018, 17.08.2018 и 10.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые ООО «МИП-Строй № 1» перечисления (выдача) денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ 97» в пользу ФИО3 в общем размере 1 150 000 рублей совершены при неравноценном встречном исполнении и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. работала в ООО «Строительно-монтажное управление 97» в должности бухгалтера, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Спорные наличные денежные средства она получала в банке по чекам.

Денежные средства внесены в кассу предприятия в полном объеме в день получения в банке, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- сумма 150 000 руб. в соответствии с чеком на выдачу наличных от 27.07.2018 № 316850 внесена в кассу ООО «СМУ-97» 27.07.2018 г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12,

- сумма 200 000 руб. в соответствии с чеком на выдачу наличных от 17.08.2018 № 341201 внесена в кассу ООО «СМУ-97» 17.08.2018 г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13,

- сумма 800 000 руб. в соответствии с чеком на выдачу наличных от 10.12.2018 № 341203 внесена в кассу ООО «СМУ-97» 10.12.2018 г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15.

Таким образом, по оспариваемым подозрительным сделкам ответчиком предоставлено равноценное встречное исполнение: наличные денежные средства в полном объеме внесены в кассу должника.

Возражения кредитора ООО «МИП-Строй № 1» и конкурсного управляющего должником о том, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают внесение полученных с расчетного счета денежных средств в кассу общества, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Как указано выше, ФИО3 работала в ООО «Строительно-монтажное управление 97» в должности бухгалтера.

Спорные наличные денежные средства она получала в банке по указанию главного бухгалтера ФИО6

Денежные средства внесены ею в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ квитанции к приходным кассовым ордерам № 12, № 13, № 15, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и указаниями Банка России о порядке совершения и учета кассовых операций.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром ФИО6, заверены печатью ООО «Строительно-монтажное управление 97».

Полномочия ФИО6 подтверждаются Приказом ООО «Строительно-монтажное управление 97» от 29.12.2017 о переводе ФИО6 с должности исполнительного директора на должность Главного бухгалтера с 01.01.2018, а также Приказом генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление 97» от 29.12.2017 о наделении с 01.01.2018 главного бухгалтера ФИО6 правом подписи финансовых, банковских, расчётных (платежных) документов, а также полномочиями по распоряжению расчётными счетами в ПАО «Сбербанк России».

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление 97» ФИО5 и представленных им доказательств также следует, что им в кредитные организации направлялись запросы в отношении лиц, имеющих право подписи финансовых и расчетных документов.

Банком ВТБ (ПАО) представлено банковское досье, в котором содержится копия приказа от 29.12.2017 г. о назначении на должность с 01.01.2018 г. главного бухгалтера ФИО6, который имел право распоряжения расчетными счетами ООО «СМУ-97» и подписывать финансовые документы.

Аналогичные сведения представлены Банком «Возрождение» (ПАО).

Приходные кассовые ордера составлены именно в те даты, которые указаны в данных документах, в присутствии ФИО3, в момент передачи денежных средств главному бухгалтеру.

Даты оформления приходных кассовых ордеров соответствуют датам получения денежных средств по чекам из банка.

Во всех квитанциях к приходному кассовому ордеру указано основание: «получение наличных из банка».

Оформление приходного кассового ордера и квитанции к нему осуществляется по унифицированной форме № КО-1 в одном экземпляре при приеме наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, п. 5 Указания N 3210-У).

Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир.

Последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Указания N 3210-У).

Представленные ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру отвечают указанным требованиям.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражения конкурсного управляющего должником о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не сформированы в электронной форме с применением контрольно-кассовой техники, также признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» применение контрольно-кассовой техники обязательно при осуществлении расчётов.

В соответствии с понятием, приведённым в ст. 1.1 указанного Федерального закона, под расчётами понимается получение наличных денежных средств за товары, работы, услуги.

В данном же случае имела место внутрихозяйственная операция по снятию наличных денежных средств с расчётного счёта организации и последующее их внесение в кассу, следовательно, применение контрольно-кассовой техники не является обязательным.

Внесение ФИО3 денежных средств в кассу оформлено приходными кассовыми ордерами в соответствии с требованиями Банка России.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление 97» ФИО5 об отсутствии доказательств расходования Обществом внесённых ФИО3 денежных средств также являются несостоятельными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей были получены ответчиком при исполнении ею трудовых  (служебных) обязанностей бухгалтера и в полном объёме внесены в кассу организации, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанными главным бухгалтером и кассиром. 

Таким образом, исходя из объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были потрачены самим ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ООО «МИП-Строй №1» заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «СМУ 97» ФИО6 для подтверждения либо опровержения факта принятия от ФИО3 денежных средств, внесения их в кассу и оформления оправдательных документов.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил оснований для вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку показания свидетеля не могут быть относимым и допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования о признании недействительной сделкой перечисление (выдачу) с расчетного счета ООО «СМУ 97» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 150 000 рублей, а также применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-11833/19 – отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин