АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Пржевальского, д. 1, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22390/2023

г. Ставрополь

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем Тикеевым Д.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инетта», Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

 к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1, г. Ставрополь, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь ГУ ФССП России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Ставрополь, 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 лично, в отсутствие иных представителей лиц,  извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инетта» (далее - заявитель, ООО «Инетта», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 (далее - гр. ФИО2, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа от 28.12.2022 № ФС 042976342, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3920/2017; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом - исполнительным листом  от 28.12.2022, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3920/2017.

Требования мотивированы непринятием судебным приставом-исполнителем в обозначенный период мер принудительного исполнения, направленных  на  изъятие движимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе  по ходатайствам взыскателя  об аресте  доли  должника в  уставном капитале  ООО ДФК «Вектор», о  наложении ареста на  имущество гр. ФИО2,  об объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, на которое согласно постановлению от 17.02.2023 был наложен арест Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC, 2016 г.в., регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве  требования не  признал полностью, пояснял, что после возбуждения исполнительного производства принял меры принудительного  исполнения, в том числе вынесены постановления от 17.02.2023 о запрете  на регистрационные  действия в отношении  транспортного средства  должника, от 23.03.2023 о наложении  ареста на  денежные средства, находящиеся  в банке  или иной  кредитной организации. В результате  мер принудительного исполнения  взыскано с должника  58 151,63 руб., при этом в  период с  08.06.2023 по  25.11.2023 от заявителя в адрес Промышленного РОСП заявлений, жалоб не поступало.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил в  удовлетворении  требований  отказать полностью.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте  рассмотрения спора  извещены  судом  надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявленных требований не предоставили, явку представителей не  обеспечили, ходатайств не имеется.       

В судебном заседании  18.04.2024 был объявлен перерыв до  25.04.2024 до 09-30. Информация о перерыве в судебном заседании заблаговременно размещена судом в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд посчитал требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 31.08.2023 по 16.11.2023,  не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда г. Москвы  от 02.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Красный Восток» об  изменении порядка и способа  исполнения определения  Арбитражного  суда г. Москвы от 29.06.2018; взыскано с гр. ФИО3 в  пользу ООО «Красный Восток» стоимость имущества, переданного  по договору купли-продажи  автомобиля от 25.07.2015 в размере  761 000 руб.

Определением Арбитражного  суда г. Москвы  от 08.11.2022 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства   ООО «Красный Восток» на правопреемника ООО «Инетта» в связи с  заключением  договора уступки права требования  от  02.08.2022 № 1; Арбитражным судом г. Москвы взыскателю 28.12.2022 выдан исполнительный лист  № ФС 042976342

15.02.2023 в Промышленном РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного листа № ФС 042976342 возбуждено исполнительное производство № 72115/21/78013-ИП. 

В рамках исполнительного  производства № 72115/21/78013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены:

постановление 17.02.2023 о запрете  на регистрационные  действия в отношении  транспортного средства  должника  автомобиля Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC, 2016 г.в., регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>;

постановление от 23.03.2023 о наложении  арестов на  денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках  или иных  кредитных организациях (ПАО  «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие»);

постановление от 11.05.2023 о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации; 

постановления  от 29.05.2023 об обращении  взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках  или иных  кредитных организациях (в ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие», Уральский банк ПАО  «Сбербанк России», Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО  «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

11.03.2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством № 2556815825, в котором просил с целью дальнейшего наложения ареста и последующего обращения взыскания на имущество должника, а именно на принадлежащую должнику долю в уставном капитале  ООО ДФК «Вектор», запросить в  ФНС, ГИБДД, Росреестре, Гостехнадзоре, в Банке и иных кредитных организациях информацию  об имуществе, принадлежащем должнику. 

В постановлении от 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель отказа  взыскателю в удовлетворении  указанного ходатайства. 

01.06.2023 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством № 2784475206, в котором просил:

 обратить взыскание на  транспортное средство должника  автомобиль Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC, 2016 г.в., регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***> (далее- автомобиль Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC);

объявить в  розыск автомобиль Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC;

наложить арест на транспортное  средство должника. 

В постановлении от 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя указала, что должник не скрывается, розыск не требуется, назначен выход по адресу должника для установления  транспортного средства и  его последующего ареста. 

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и 7 должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

 Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

 Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

 Взыскатель при наличии у него  исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

 Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

 В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

 Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что судебными приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства № 53161/23/26039-ИП производились действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

 Так по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем:

  -вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника;

 -направлены запрос в банки и иные кредитные организации и получен ответ о наличии счетов, открытых на имя должника; 

-вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках;

-вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

 По смыслу положений Закона № 229-ФЗ и Кодекса под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. 

В данном, случае, заявителем не конкретизировано отсутствие конкретных действий, а также неисполнение установленных обязанностей, свидетельствующих о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии в рамках исполнительного производств № 53161/23/26039-ИП.

 Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства:

 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в  ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие»,Уральский банк ПАО  «Сбербанк России», Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО  «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 

объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника автомобиль Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC;

 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

 Вместе с тем в отношении довода заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившегося в не наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО ДФК «Вектор», суд пришел к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ). 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50), взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

 Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанными нормами предусмотрено право кредитора и судебного пристава по обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не обязанность. При этом судебный пристав самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

В рассматриваемом случае, взыскатель с требованиями об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ДФК «Вектор» в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также не  обращался. Указанное обращение является таким же, как и у взыскателя, правом обращения, но не является обязанностью судебного пристава.

 Следовательно требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 15 постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 53161/23/26039-ИП в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

 В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя мотивировав требования непринятием должностным лицом в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 мер принудительного исполнения, направленных  на  изъятие движимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по ходатайствам взыскателя  об аресте  доли  должника в  уставном капитале  ООО ДФК «Вектор», о  наложении ареста на  имущество гр. ФИО2,  об объявлении розыска транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC, в отношении которого применен запрет  на осуществление регистрационных действий.

В материалах дела имеются  ходатайства  от 11.03.2023 и от 01.06.2023, в которых взыскатель в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве  просил объявить розыск  имущества должника - физического лица (заявление от 11.03.2023) и принадлежащего  должнику транспортного средства  Мерседес-Бенц С 200 4 МАТIC (заявление от 01.06.2023). 

Согласно имеющимся в деле постановлениям от 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении  указанных ходатайств. Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 в срок, установленный в законе, не оспорены, недействительными не признаны.

Документальных подтверждений того, что со стороны взыскателя имели место иные обращения, поданные в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ,  относящиеся к оспариваемому бездействию, период которого обозначен заявителем  с 31.08.2023 по 16.11.2023, не имеется  и суду не представлено.   

Вместе с тем на основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

 Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку не имеется доказательств того, что в спорный период имели место обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества применительно к статье 65 Закона № 229-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяВ.Л. Карпель