СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-32749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (№ 07АП-1923/20) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32749/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) к акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630056, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 597 469,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ООО «ПД-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «15 ЦАРЗ») о взыскании задолженности в размере 597 469,51 руб. за период с августа 2017 по июнь 2018.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Как указал апеллянт, судом первой инстанции не принято во внимание, что 26.12.2018 в отношении ООО «15 ЦАРЗ» открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; судом не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ООО «ЦАРЗ» в материалы дела. Кроме того, по мнению апеллянта, задолженность, возникшая до 10.08.2017 в размере 118 680,40 руб., является реестровой и не может быть отнесена к текущим платежам. Апеллянт считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежал на праве собственности в спорный период АО «15 ЦАРЗ», что исключало проведение каких-либо работ по содержанию без согласования с собственником.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности до 25.06.2018 принадлежало нежилое помещение, общей площадью 2 383,3 м2 по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2019 № 99/2019/279553940.

Истец осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании решения от 30.09.2014 общего собрания собственников помещений.

Свои обязательства истец выполняет в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2015 года по июнь 2018 года у него образовалась задолженность перед истцом.

Определением от 09.10.2018 в рамках дела № А45-14384/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве), задолженность за период с июня 2015 года по май 2017 года включена в реестр требований кредиторов.

Требование о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по июнь 2018 года заявлено в рамках искового производства, поскольку платежи являются текущими, размер задолженности за указанный период составил 597 469,51 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из части 1 статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра объектов капительного имущества от 22.08.2019 помещение является встроенно-пристроенным помещением дома 5 по ул. ФИО3.

Следовательно, имеют общий фундамент и общие подземные коммуникации водо- и теплоснабжения, канализации и т.д., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги фактически не оказывались, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Отчеты об оказанных услугах и выполненных работах за 2017-2018 годы размещены истцом в установленном законом порядке в сети Интернет в общем доступе, переданы представителю МКД.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составляет 597469,51 руб., расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик имел договоры на оказание услуг по вывозу ТКО и иных отходов, уборку мест общего пользования и своих помещений нежилой части многоквартирного дома, а также уборку придомовой территории не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку все собственники МКД обязаны нести бремя содержания общедомового имущества.

Довод о том, что фактически многоквартирный дом находится на земельном участке,  принадлежавшем в спорный период ответчику, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом оказывались услуги по содержанию придомовой территории, входящей в состав МКД и необходимой для его обслуживания.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, и нарушения ответчиком условий спорного договора по своевременной оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 принято заявление о признании ООО «15 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 15.01.2019) по делу № А45-14384/2017 ООО «15 ЦАРЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 04.09.2019, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «ПД-Восток» к взысканию предъявлена задолженности в размере 597 469,51 руб. за период с августа 2017 по июнь 2018 (л.д. 77).

Поскольку дело о банкротстве ООО «15 ЦАРЗ» возбуждено 10.08.2017 предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 597 469,51 руб. за период с августа 2017 по июнь 2018 является требованием о взыскании текущих платежей. 

С учетом уточнения истцом периода взыскания апелляционный суд отклоняет как не влияющий на правильность принятого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 118 680,30 руб. (июнь-июль 2017) является реестровой.

Учитывая, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу; необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, принимая во внимание, что ООО «15 ЦАЗ» является по настоящему делу ответчиком, непривлечение судом конкурсного управляющего к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                     Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                    М.Ю. Кайгородова    

                                                                                                ФИО1