ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-17088/2022

г. Воронеж

11» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Ботвинникова В.В.,

                                                                                       Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 48 АА 2173464 от 17.11.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-17088/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 04.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник) в связи с наличием задолженности более 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

24.03.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 7 492 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 установлено требование ФИО3 по договору №004/36/ВЗК-МСБ 09.09.2015 в размере 3 938 608 руб. 81 коп. процентов за пользованием займом, 1 642 500 руб. неустойки. Требование признано обеспеченным залогом имущества должника - нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь 187,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул.Чайковского, д.5, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/145/2009-411. Также установлено требование по договору №005/36/ВЗК-МСБ 16.10.2015 в размере 1 338 092 руб. 91 коп. процентов за пользованием займом, 578 869 руб. 50 коп. неустойки, признанное  обеспеченным залогом имущества должника - нежилое встроенное помещение V, площадь 169,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение): Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул.Чайковского, д.5, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/145/2209-416. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда, исключив мораторные проценты, снизив размер неустойки и исключив часть погашенной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ 

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу № А14-17088/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов и установлены требования ФИО3 к должнику в размере 16 293 303 руб. 07 коп., включая 13 524 322 руб. 89 коп. основного долга, 858 980 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 910 000 руб. 

Требования основаны на кредитных договорах 

<

***> от 09.09.2015 и № 005/36/ВЗК-МСБ от 16.10.2015 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «Воронежская Зерновая Компания был заключен договор №004/36/ВЗК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №004/36/ВЗК-МСП-ПР/1 от 09.09.2015. Поручитель - ФИО1;

- договор об ипотеке №004/36/ВЗК-МСБ-МСБ от 09.09.2015. Предмет ипотеки - нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь 187,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Чайковского, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/145/2009-411 (кадастровый номер 36:34:0606020:159).

Между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «Воронежская Зерновая Компания был заключен договор №005/36/ВЗК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №005/36/ВЗК-МСП-ПР/1 от 16.10.2015. Поручитель - ФИО1;

- договор об ипотеке №005/36/ВЗК-МСБ-МСБ от 16.10.2015. Предмет ипотеки - нежилое встроенное помещение V, площадь 169,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение): Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Чайковского, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/145/2009-416 (кадастровый номер 36:34:0606021:1144).

31.08.2021 между Банк Зенит (ПАО) (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор № ЦЕС-ВЗК-ГО-2021 уступки прав (требований) кредитора, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ФИО1 по кредитным договорам, а также по договорам поручительства и договорам ипотеки.

Общий размер прав требований, переданных ФИО3, составил 16 293 303 руб. 07 коп., включая суммы основного долга, процентов и пени (п. 1.2.1 договора цессии).

Размер задолженности по договору №004/36/ВЗК-МСБ от 09.09.2015 в части суммы основного долга составил 10 000 000 руб.

Размер задолженности по договору №005/36/ВЗК-МСБ от 16.10.2015 в части суммы основного долга составил 3 524 322 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитных договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленное ФИО3 требование, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно справке, выданной ФИО1 18.01.2023 Железнодорожным РОСП города Воронежа, в рамках исполнительного производства № 52997/22/36030-ИП от 06.05.2022 взыскателю (ФИО3) уже была перечислена сумма в размере 111 769 руб. 15 коп.

В связи с изложенным  должник просил заявленную кредитором сумму  снизить,  как минимум, на 111 769 руб. 15 коп.

Суд отклонил довод ФИО1, поскольку оплата не подтверждена первичными документами, кроме того, исполнительное производство возбуждено более поздней датой.

Согласно норме п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом закон не обязывает стороны в договоре цессии прямо указывать точный размер уступаемых прав требования, в том числе процентов и неустойки.

По смыслу п.1 ст. 384 ГК РФ, факультативные обязательства следуют за уступаемым основным обязательством, а определение конкретного размера долга должника перед новым кредитором осуществляется в соответствии с нормами законодательства, в частности, ст. 330, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При уступке права залогодержателя переходят в силу закона к цессионарию, если иное не установлено соглашением цедента и цессионария.

Проценты, связанные с обслуживанием долга, причитающиеся за период после перехода основного требования, или штрафные санкции в связи с просрочкой в погашении долга, которая начнется или продолжится после перехода, или штрафы за иные нарушения обязательства, которые произойдут после перехода основного требования, также должны по умолчанию, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, причитаться тому, к кому перешло основное требование (Определение СКЭС ВС РФ от 30.10. 2018 №49-КГ18-58).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 МФ07-14519/2021 по делу №А56-1046/2020).

Из буквального толкования п.1 ст. 384 ГК РФ следует, что ограничение объема уступаемых по договору цессии прав требования, в том числе прав, обеспечивающих обязательства, прав на проценты, должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Договор цессии №ЦЕС-ВЗК-ГО-2021 от 31.08.2021 не содержит запрета или ограничения на переход к новому кредитору полного объема прав требования, вытекающих из договоров №004/36/ВЗК-МСБ 09.09.2015 и №005/36/ВЗК-МСБ 16.10.2015, а также договоров, заключенных в обеспечение вытекающих из договоров обязательств но возврату кредитных денежных средств. Цедент (Банк) не оставил за собой право на взыскание процентов за пользование  кредитными денежными средствами и неустойки за период, последующий после заключения договора уступки права требования с ФИО3

В п.п. 1.1. договора цессии содержится положение о том, что цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из конкретных кредитных и обеспечительных договоров, и установленным решением Ленинского районного суда г.Курск от 15.06.2017 года по гражданскому делу №2-395/2-2017.

В п. 1.2. договора цессии стороны определили размер прав требования по состоянию на дату заключения договора в размере 11 550 237 руб. 01 коп. и 4 743 066 руб. 06 коп. по каждому из двух кредитных договоров.

В п. 1.3. договора цессии стороны прямо указали на то, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме требований, указанных в п.п. 1.1-1.2. договора.

Толкование условий договора цессии в соответствии со ст. 431 ГК РФ (как буквальное толкование, так и толкование договора исходя из действительной воли сторон) позволяет прийти к выводу о том, что цедент уступает права требования, вытекающие из конкретных кредитных и их обеспечивающих договоров в полном объеме, то есть без оговорки о сохранении за цедентом каких-либо прав требования по процентам по кредитному договору, неустойке, либо обеспечительным обязательствам, а решение Ленинского районного суда г.Курск от 15.06.2017 по гражданскому делу №2-395/2-2017 только подтверждает действительность обязательств Должника, к которому уступаются права требования, то есть их юридическое существование, возможность защиты в судебном порядке, а также возможность принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2017 с ООО «Воронежская Зерновая компания», ФИО6, ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) солидарно взысканы проценты и неустойка по договорам кредитной линии 

<

***> от 09.09.2015 и №005/36/ВЗК-МСБ от 16.10.2015, что подтверждает как объем, так и основания существующих требований.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если Цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органам;: казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15.06.2017 по гражданскому делу №2-395/2-2017 был установлен размер обязательств Должника на момент вынесения судебного акта. Ввиду того, что должник не исполнил перед Банком свои обязательства по возврату суммы кредита, обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, по уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов, сохраняются на дату фактического исполнения обязательств.

Следовательно, Банк (Цедент) после вступления в силу Решения Ленинского районного суда г.Курск от 15.06.2017 по гражданскому делу №2-395/2-2017 сохранил право требования к должнику об уплате как процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и неустойки, а также сохранил права требования по обеспечительным обязательствам.

Стороны договора цессии не предусмотрели ограничение объема уступаемых прав требования к должнику по состоянию на дату вступления указанного решения суда в законную силу. После того, как состоялась уступка прав требования, Банк не обращался с какими-либо требованиями к должнику, что также суд расценил как свидетельство в пользу того, что стороны в договоре цессии не выразили воли на какие-либо ограничения в объеме уступаем прав требования к должнику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду того, что заявитель в расчете уже снизил неустойку с учетом периодов взыскания, моратория и ее размера.

Контррасчет должника по процентам суд счел правомерным (с учетом периодичности платежей), обоснованным и подлежащим установлению.

Должником было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как к моменту обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением исполнимость судебного решения в отношении основного требования (долга ООО «Воронежская зерновая компания») была утрачена в связи с ликвидацией основного должника более трёх лет назад, в том числе,  в отношении новых, не просуженных ранее дополнительных требований Кредитора (требований к поручителю и залогодателю).

При переходе требования по просроченному обязательству по умолчанию, если иное не оговорено сторонами соглашения договора об уступке, к новому кредитору переходит как право на требование об уплате неустойки за период после перехода права, так и право на взыскание уже начисленной до момента перехода права неустойки (Определение СКЭС ВС РФ от 30.10.2018 № 49-КГ18-58).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника по своему значению аналогично исковому заявлению.

Следовательно, на требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов к несостоятельному должнику сумм задолженностей по процентам за пользованием кредитными денежными средствами, неустойки, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении размера требований, кредитор учел срок исковой давности, рассчитав сумму процентов за период 3 года до даты вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)» (абз. 8, 12 стр. 3 заявления; абз. 1 стр. 4 заявления).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2017 с ООО «Воронежская Зерновая компания», ФИО6, ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) солидарно взысканы проценты и неустойка по договорам кредитной линии №004/36/ВЗК-МСБ от 09.09.2015 г. и №005/36/ВЗК-МСБ от 16.10.2015.

19.10.2017 Курским областным судом решение суда было оставлено без изменений, решение Ленинского районного суда г.Курска вступило в законную силу.

09.11.2017 Банку «Зенит» были выданы исполнительные листы в отношении всех солидарных должников: серия ФС № 013232842 в отношении ООО «Воронежская зерновая компания»; серия ФС № 013232842 в отношении ФИО6; серия ФС №013232843 в отношении ФИО1

17.11.2017 возбуждено исполнительное производство №1881/18/360230-ИП в отношении ООО «Воронежская зерновая компания»; №38637/17/36030-ИП в отношении ФИО6; № 38638/17/36030-ИП в отношении ФИО1 То есть первоначальный кредитор (Банк «Зенит») в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил исполнительные документы ко всем солидарным должникам в трехлетний срок.

06.04.2018 было окончено исполнительное производство на основании п.1 п.п. 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания) №38637/17/36030-ИП в отношении ФИО6 и №38638/17/36030-ИП в отношении ФИО1

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Следовательно, с 06.04.2018 начал течение новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения требований к должникам.

27.08.2020 Железнодорожным РОСП г. Воронежа выданы справки об утрате исполнительных листов.

22.10.2020 выданы дубликаты исполнительных листов Серия ФС №025863191 в отношении ФИО6; Серия ФС № 025863190 в отношении ФИО1

13.11.2020 Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №128173/20/36030-ИП в отношении ФИО6 и исполнительное производство № 128172/20/3 603 0-ИП в отношении ФИО1 

04.12.2020 Железнодорожным РОСП г.Воронежа было окончено исполнительное производство №128172/20/36030-ИП в отношении ФИО1

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020).

31.08.2021 года заключен договор №ЦЕС-ВЗК-ГО-2021 между Банком Зенит (ПАО) и ФИО3 уступки прав (требований).

11.01.2022 года Определением Ленинского районного суда г. Курска произведена процессуальная замена стороны взыскателя с Банка Зенит (ПАО) на ФИО7 

 

05.05.2022 исполнительные листы (дубликаты) были направлены на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа в отношении ФИО6 (серия ФС № 025863191) и в отношении ФИО1 (серия ФС №025863190).

06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №52997/22/36030-ИП 52997/22/36030-СВ в отношении ФИО1 и № 53000/22/36030-ИП 52997/22/36030-СВ в отношении ФИО6 На этом основании суд сделал вывод о том, что довод должника о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что ООО «Воронежская зерновая компания» 26.09.2019 была исключена из ЕГРЮЛ, не освобождает должника от обязательств, связанных с неисполнением основного обязательства по возврату кредитных денежных средств (в том числе обязательств по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки), так как ответственность должника возникает из заключенных с первоначальным кредитором (Банком «Зенит») договоров поручительства №004/36/ВЗК-МСБ-ПР/1 от 09.09.2015 года; № 005/36/ВЗК-МСБ-ПР/1 от 16.10.2015 года.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства прямо предусмотрена именно солидарная ответственность должника по обязательствам основного заемщика.

Следовательно, в силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель (должник в деле) отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Довод о том, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются (а, следовательно, не подлежат взысканию) с момента, установленного кредитором в качества дня досрочного возврата суммы кредита, был отклонен судом первой инстанции.

По смыслу п. 2.2.4, 2.3 и 2.4.1. кредитных договоров №004/36/ВЗК-МСБ от 09.09.2015 и №005/36\ВЗК-МСБ от 16.10.2015, основные проценты начисляются по дату возврата кредита, указанную в соответствующем требовании кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заимодавца.

Как верно указал суд первой инстанции, при невозврате в полном объеме суммы основного займа, должник продолжает пользование кредитными денежными средствами, следовательно, у него сохраняется обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата основной суммы займа по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Как указывалось выше, исполнение залогодателем обязательств по кредитным договорам №004/36/ВЗК-МСБ от 09.09.2015 и №005/36/ВЗК-МСБ от 16.10.2015 было обеспечено договорами ипотеки.

При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил требование ФИО3 к ФИО1 в размере 7 498 071 руб. 22 коп., из которых:

- по договору №004/36/ВЗК-МСБ 09.09.2015 в размере 3 938 608 руб. 81 коп. процентов за пользованием займом, 1 642 500 руб. неустойки, признать как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь 187,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение): Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул.Чайковкого, д.5, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/145/2009-411;

-по договору №005/36/ВЗК-МСБ 16.10.2015 в размере 1 338 092 руб. 91 коп. процентов за пользованием займом, 578 869 руб. 50 коп. неустойки, признать как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое встроенное помещение V, площадь 169,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес (местонахождение): Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул.Чайковского, д.5, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/145/2209-416.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом первой инстанции возражения относительно исключения суммы процентов за время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, снижении устанавливаемой суммы по правилам ст.395 ГК РФ  и на 111 769 руб. 15 коп. Все эти обстоятельства были учтены кредитором при представлении контррасчета, что не опровергнуто должником. Сумма выплаченного долга в размере 111 769 руб. 15 коп. не могла повлиять на размер процентов за пользование кредитом и неустойки, так как их начисление, как следует из материалов дела, произведено за более ранний период. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-17088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     В.В. Ботвинников 

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова