Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232027/19-137-1987

г. Москва

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117036, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4 , СТРОЕНИЕ 2 , ЭТАЖ 8, БЛОК Г, ОФИС 832Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 №71 в размере 45 164 686,55 руб., по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ"

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

об уменьшении покупной цены по договору от 27.12.2012 №71 на 12 769 398,18 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 712 356 руб. 74 коп. по договору № 71 от 27.12.2012 уступки прав требования, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 382, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ"  об уменьшении покупной цены, установленной в п. 2.1 договора уступки права требования № 71 от 27 декабря 2012, заключенного между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», на сумму 169 851 долларов США (на дату составления данного иска (04.09.2020) по курсу 75,18 рублей за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании к АКБ «НРБанк» (АО) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следующие документы: а) надлежащим образом заверенные Справки по форме № 2 НДФЛ за период 2013 — 2015 годы; б) надлежащим образом заверенные Личные карточки работников по форме № Т-2; а также об истребовании у ЗАО «Национальная Резервная Корпорация» в отношении: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следующие документы: а) надлежащим образом заверенные Справки по форме № 2 НДФЛ за период 2013 — 2015 годы; б) надлежащим образом заверенные Личные карточки работников по форме № Т-2.

Также ответчик просит истребовать у АКБ «НРБанк» (АО) следующие документы:

- Заключения специалистов АКБ «НРБанк» (АО) к заседанию Кредитного комитета Банка относительно предложений участников рынка просроченной задолженности, в т.ч. и в отношении перспектив заключения договора уступки прав с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в декабре 2012 года, а также в связи с пролонгацией договора в апреле 2013 года, апреле 2014 года и апреле 2016 года;

-  Решения (протоколы) Кредитного комитета АКБ «НРБанк» (АО) о заключении Договора уступки прав с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в декабре 2012 года, а также в связи с пролонгацией договора в апреле 2013 года, апреле 2014 года и апреле 2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" о вызове в качестве свидетелей Экс-Председателя Правления АКБ «НРБанк» в 2010 - 2013 годах – ФИО22, а также Экс-Председателя Правления АКБ «НРБанк» в 2013 - 2016 годах – ФИО23, поскольку ответчиком не обосновано какие обстоятельства могут подтвердить данные лица.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста-оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки — ФИО24 отклонено судом на основании статей 55.1, 65, 68, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости получения консультации специалиста относительно заключения специалиста-оценщика № 179 от 10.12.2019.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости цены договора уступки прав требования № 71 от 27.12.2012, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также злоупотреблением со стороны заявителя процессуальными правами с целью затянуть процесс рассмотрения дела.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 между АКБ «НРБанк» (ОАО) (цедент) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 71 (далее - договор цессии).

Предметом договора является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров (Приложение № 1 к договору цессии), к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2016г.) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан в рассрочку в срок до 01 июля 2019г. произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309,36 рублей.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п. 3.1.6 договора цессии переданы цессионарию (ответчику) по актам приема-передачи.

Поскольку в распоряжении АКБ «НРБанк» (АО) отсутствует дополнительное соглашение №5 к договору цессии, Банк полагаясь на дополнительное соглашение №4 и установленный в нем срок оплаты 01 июля 2017 обратился с иском к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по договору цессии.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений по иску представил суду оригинал дополнительного соглашения № 5 от 06 апреля 2016 к договору уступки. Данным дополнительным соглашением сторонами продлен срок оплаты по договору уступки до 01 июля 2019.

Банк возражал относительно действительности дополнительного соглашения                № 5 от 06 апреля 2016 к договору уступки. Судом была проведена экспертиза давности составления документа и допрошен в качестве свидетеля ФИО23, лицо подписывающее дополнительное соглашение № 5 от 06 апреля 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 по делу № А40-155878/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «НРБанк» (АО) к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку, принимая во внимание дополнительное соглашение №5, срок оплаты по договору уступки наступает 01 июля 2019.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 по делу № А40-155878/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 по делу № А40-155878/2017 установлены следующие обстоятельства: - наличие заключенного договора уступки прав требования № 71 от 27 декабря 2012 г.; - документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п.3.1.6 договора цессии переданы цессионарию (ответчику) по актам приема-передачи; - в соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора цессии в (редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.04.2014г.) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме                            82 431 309,36рублей; - наличие заключенного дополнительного соглашения №5 от 06 апреля 2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата уступки права требования в размере 82 431 309, 36 рублей должна быть произведена в рассрочку сроком до 01.07.2019.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора № 71 от 27.12.2012, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 712 356 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 713/2080000 от 03.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты полученного по договору № 71 от 27.12.2012 права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 44 712 356 руб. 74 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382-389 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору цессии, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы  ответчика относительно: взаимосвязи условий договоров цессии № 71 и 72 об общем размере ипотечных кредитов, цене и сроке исполнения обязательств; зависимости и подконтрольности ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» руководству АКБ «НРБанк» (АО) при заключении рассматриваемых договоров цессии; аффилированности и подконтрольности Банку ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»; отклоняются судом как необоснованные, поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат запретов либо ограничений на проведение финансово-хозяйственных операций и заключение сделок между взаимозависимыми и/или аффилированными лицами. 

Тот факт, что сотрудники Банка могли работать по трудовым договорам в ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не доказывает аффилированность сторон, не свидетельствует об необязательность исполнения договора цессии. 

В ст. 37 Конституции и в ст. 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, гарантирующие свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Следовательно, Банк не мог запретить или контролировать трудоустройство своих работников у других работодателей.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия цены договора цессии требованиям действующего законодательства, повлекших завышение стоимости переданных прав требования.

Ответчик полагает, что рыночная цена приобретаемых долговых обязательств в 2012 составила бы цену не более 10 - 13 %. В обоснование ссылается на заключение специалиста № 179 от 10.12.2019.

Вместе с тем, суд критически относиться к данному заключению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания его безусловным допустимым доказательством по настоящему делу в связи с составлением во внесудебном порядке и по причине его предоставления заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом.

Истец до судебного заседания 19.05.2021 не заявлял о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости цены договора уступки прав требования № 71 от 27.12.2012. Представленное суду непосредственно в судебном заседании ходатайство не содержит конкретных сформулированных вопросов к эксперту, в нем отсутствует мотивированное обоснование необходимости проведения экспертизы, с ходатайством не представлены предварительные ответы от экспертных учреждений, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда. 

Кроме того, производство по настоящему делу, возбужденное в сентябре 2019 году, даже с учетом приостановления производства по делу на четыре месяца, длится год и четыре месяца, что суд считает неразумным. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу о злоупотребления процессуальными правами ответчиком с целью затягивания рассмотрения дела,  в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, в период с 2012 до 2019 ответчик не оспаривал условия заключенного договора цессии, не обращался в Банк с просьбой об их пересмотре или с требованием о признании их недействительными. Такие требования появились после того как Банк направил претензию об оплате по договору цессии и обратился в суд.

При этом требования о признании ряда условий договора цессии притворными заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку договор цессии заключен в 2012 года, а требование о притворности заявлено в 2019 году.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-231683/19-47-2039 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по договору № 72 уступки прав требования от 27.12.2012 в размере 152 971 021,18 руб.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании притворными условий о цене договора цессии и сроках его оплаты.

Определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств наличия виновных действий со стороны руководства Банка.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности. Договор цессии является одной из таких мер, так как за счет получения вознаграждения по договору цессии производится погашение задолженности по кредиту. Непринятие кредитной организацией каких-либо мер по взысканию задолженности не может служить для нее препятствием для заключения договора цессии.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, однако, они не повлияли на результат принято решения.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены по договору уступки прав требования на 12 769 398,18 руб. В обоснование уменьшения покупной цены ответчик ссылался на недостатки переданных прав требования.

27.12.2012 между АКБ «НРБанк» (АО) (Цедент) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Цессионарий) был заключен Договор № 71 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам к гражданам, являющимся заемщиками по указанным кредитным договорам, в том числе требования по возврату суммы кредита, процентов, а также права требования к поручителям и залогодателям, по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и все иные права, связанные с кредитными договорами.

Общий объем переданных требований: 197 616 816 рублей.

Права требования перешли к Цессионарию с даты заключения Договора цессии.

Цена Договора цессии: 82 921 309 рублей.

В рамках Договора цессии Цедент передал Цессионарию права требованиям, в том числе: 

•   по кредитному договору № 

<

***> от 14.003.2008, заключенному между ФИО3, ФИО4 и АКБ «НРБанк» (АО), в том числе права залогодержателя по Договору залога прав требования № ДЗП/

<

***> от 14 марта 2008 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США (№ п/п 13 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

• по договору № 21-06/ин о предоставлении кредита от 28.04.2006, заключенному между ФИО5 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США (№ п/п 17 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

• по договору № 80-06/ин о предоставлении кредита от 06.12.2006, заключенному между ФИО2 и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США (№ п/п 42 Приложения 1 к Договору уступки прав требования).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает ... в том числе: права требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, и все иные права, связанные с Кредитными договорами.

Согласно п. 1.3. Договора, Цедент гарантирует, что на дату заключения Договора права требования к должнику действительны, Цедент является единственным и законным обладателем прав требования, которые уступаются Цессионарию, и эти права требования не обременены какими-либо иными обязательствами.

Во встречном иске Ответчик (Истец по встречному иску) ссылался на то, что в отношении указанных трех заемщиков на дату заключения Договора цессии отсутствовали залоги, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам: в отношении ФИО26 – отсутствие предмета залога (права требования получения в собственность квартиры) начиная с 2009 года; в отношении ФИО25 – отсутствие как предмета залога, так и самой задолженности по кредитному договору по решению суда от 19.04.2012, вступившему в силу 19.05.2012 г., т.е. до даты заключения договора уступки; в отношении ФИО2 – отсутствие предмета залога (квартиры) начиная с 10 декабря 2012 года.

В порядке п.1 ст.475 ГК РФ встречный истец произвел разчет соразмерного уменьшения покупной цены:

- права требования к ФИО26, залоговая стоимость: 122 500 долларов США, 50% составляют 61 250 долларов США;

права требования  к  ФИО5,   залоговая  стоимость:   65 722 долларов США, 50% составляют 32 861 долларов США;

- права требования к ФИО2, залоговая стоимость: 151 480 долларов США, 50% составляют 75 740 долларов США.

ИТОГО: 61 250 + 32 861 + 75 740 = 169 851 долларов США (на дату составления иска (04.09.2020) по курсу 75,18 рублей за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 рублей).

Заявителем в адрес АКБ НРБанк 22.09.2019 г. была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В отношении ФИО3 и ФИО4: решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № 2-3985/14 были удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. С солидарных должников в пользу Ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Как указывает Ответчик, в ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием, так как изменился адрес объекта, указанного в решении суда (смена строительного адреса на почтовый).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, взаимодействуя с судебным приставом, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не проверяло имущество, на которое обращено взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременения.

В отношении ФИО5: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2012 по делу №2-255/2012, исковые требования АКБ «НРБанк» (АО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Как указывает Ответчик, на момент уступки права требования залог был утрачен по причине получения должником права собственности на квартиру в судебном порядке и без обременении.

При этом, Ответчик не представил в материалы настоящего дела информацию о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не обращался.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.11.2017, по заявлению ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была произведена замена взыскателя по решению Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-255/2012 с АКБ «НРБанк» (АО) на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Судом был сделан вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке права требования являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что Ответчик знал о наличии судебного решения об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, но при этом сохранял интерес к делу. 

В отношении ФИО2: Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу № 2-2290/10 были удовлетворены исковые требования АКБ «НРБанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С должника в пользу Банка было взыскано 222 996 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: право требования на получение в собственность квартиры по адресу: 

<

...>.

После приобретения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» прав требования к ФИО2, в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя.

Как указывает Ответчик, о том, что предмет залога в 2012 г. был оформлен в собственность должника и впоследствии был реализован, ему стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель предложил оставить заложенное имущество за собой.

При этом Ответчик не представил в материалы настоящего дела информацию о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не обращался. В ходе исполнительного производства ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не проверяло имущество, на которое обращено взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременения.

Статьей 390 ГК установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При заключении Договора цессии между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» все вышеуказанные условия были соблюдены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания указанных кредитных договоров ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Согласно решениям судов, в пользу Истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. 

При этом, право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в Договоре цессии.

Таким образом, фактические права требования, переданные по Договору цессии, к Истцу перешли, и учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности соответствуют фактическому объему передаваемых прав. Требования, предъявляемые законодательством к договору цессии, были соблюдены.

Суд соглашается, что доводами Банка, что Истец при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение Цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества следует отнести к предпринимательским рискам Истца, которые он несет самостоятельно, в том числе в силу собственных неосмотрительных действий и бездействия. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об уменьшении покупной цены по договору № 71 уступки прав требования от 27.12.2012 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9,10, 12, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в размере 44 712 356,74 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворения встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова