1105/2023-341166(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74727/2023

Дело № А40-122098/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  Московской области «Академия социального управления»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-122098/23 

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования Московской области «Академия социального управления»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  третье лицо: ООО «Современные Технологии»  

о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023  от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 16.12.2020;  

лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Московской области «Академия социального управления» (далее – Заявитель, ГБОУ  ВО «Академия социального управления», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный  орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 09.03.2023 по делу № РНП- 6613эп/23.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «Современные технологии».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении  требований ГБОУ ВО «Академия социального управления» отказано.  

ГБОУ ВО «Академия социального управления» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ГБОУ ВО «Академия социального управления»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило. От Третьего лица поступил отзыв на апелляционную  жалобу, приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон  по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что,  принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил  из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая  оценка, нормы материального права применены правильно.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный  вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрев сведения, представленные  ГБОУ ВО «Академия социального управления» (Заказчик) в отношении ООО  «Современные технологии» (Участник) о включении в реестр недобросовестных  поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на  выполнение работ по разработке и пилотированию электронных образовательных  ресурсов для педагогов общеобразовательных организаций Московской области для  групповой работы во внеурочной деятельности с обучающимися в общеобразовательных  организациях (извещение № 0348200040522000054) УФАС по Московской области  принято решение от 09.03.2023 по делу № РНП-6613эп/23 о невключении сведений в  отношении ООО «Современные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно исходил из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено,  что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о  недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется  Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  

исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная  антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных  поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от  заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении  внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на  комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по  рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).  

Из материалов дела следует, что по результатам закупки Заказчиком с Участником  заключен контракт от 13.01.2023 № 2771623753223000001 на сумму 17 500 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 15.02.2023  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее —  Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по  Контракту.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком  15.02.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru.  

В ходе рассмотрения обращения Антимонопольным органом установлено, что  Участник не уклонялся от исполнения Контракта, принял все необходимые меры и  приложил все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявлял  намерение исполнения обязательств по Контракту и осуществлял действия, направленные  на исполнение обязательств по Контракту.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой  факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все  обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их  направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его  последствий.  

В письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения  обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указано следующее:  

При рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять  документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по  контракту.  

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом  конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.  

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства,  ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения  сведений в отношении ООО «Современные технологии» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать,  каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные  интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о  признании незаконным решения от 09.03.2023 по делу № РНП-6613эп/23.  

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и  законных интересов ГБОУ ВО «Академия социального управления» Заявитель суду не  представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.  

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит  к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому  антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в  случае удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено  оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем  признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом  того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий  при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не  возлагает какие либо обязанности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 09.03.2023 по делу   № РНП-6613эп/23 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-122098/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина