Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-280816/19-57-1559

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕД АКТИВ"

о взыскании 20 540 549 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 года № 91-2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕД АКТИВ" о взыскании задолженности в размере 20 279 782 руб. 17 коп., из них: 19 612 802 руб. 86 коп. задолженность, 666 979 руб. 31 коп. неустойка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «ЕВРОДИЗАЙН – ЮГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 214-10-30-019-LC от 30.10.2014 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил покупателю товар в полном объеме. Факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в накладных. Претензий по качеству поставленного товара покупателем не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения покупателем обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 19 612 802 руб. 86 коп.

Довод ответчика о частичной оплате товара судом отклонен как документально не подтвержденный. При этом в судебном заседании истец пояснил суду, что все оплаты были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что ответчик является правопреемником юридического лица, которое до реорганизации являлось стороной по договору поставки № 214-10-30-019-LC от 30.10.2014 г.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, обязанность по не произведённой уплате задолженности переходит к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕД АКТИВ".

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации. 

Таким образом, ответчик несет обязательства по оплате задолженности, не оплаченной ООО "ЕД АКТИВ" до момента его реорганизации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 612 802 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем надлежащего срока оплаты партии товара, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 666 979 руб. 31 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено. Замо по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕД АКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" задолженность в размере 19 612 802 (Девятнадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот два) руб. 86 коп., неустойку в размере 666 979 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 350 (Сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 353 (Одна тысяча триста пятьдесят три) руб., уплаченную  по платежному поручению № 149 от 17.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                          Жданова Ю.А.