АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А55-22409/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга»  

третье лицо: временный управляющий ООО «ПСК «Волга» ФИО1 

О взыскании 910 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.;

о третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» (далее ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №14/19 от 15.05.2019 в размере 910 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №14/19 от 15.05.2019, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района г.о. Тольятти», а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. (далее договор).

Результаты работ были переданы ответчику, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №000076 от 14.10.2019 на сумму 2 352 000 руб. 00 коп.

В рамках дела №А55-4122/2020 указанная задолженность была взыскана.

Между тем, дополнительные объемы работ к договору № 14/19 от 15.05.2019 по инженерно-геологическим изысканиям возникли в связи с корректировкой проекта и изменениям в Техническом задании на геологические изыскания и добавлением новых объектов:

- торговые павильоны, пандусы и лестничные марши, амфитеатр, сухой фонтан, дорога и ЛОС.

Объемы дополнительных работ были рассчитаны с учетом требований СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 гл. 8. П 8.3., согласованы с представителями ООО ПСК «Волга» и обоснованы сметным расчетом.

Дополнительные инженерно-геологические изыскания к договору № 14/19 от 15.05.2019 по объекту «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти» были выполнены стороной истца на сумму 910 000 руб. 00 коп.

Результаты основных работ (согласно основному договору № 14/19 от 15.05.2019 вошли в единый технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Данный отчет (т.е. результаты работ по договору и акту №000103 от 10.12.2019) получил положительное заключение Государственной экспертизы и в адрес ответчика были переданы бумажные экземпляры по Накладной №17 от 16.10.2019, в соответствии с условиями договора № 14/19 от 15.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе взаимодействия в рамках заключенного договора № 14/19 от 15.05.2019, сторонами согласован объем дополнительных работ к указанному договору, что отражено в смете, подписанной представителем ООО ПСК «Волга» и зафиксировано в Акте №000103 от 10.12.2019г. выполненных дополнительных работ, который был подписан истцом.

18.02.2020 в адрес ответчика был направлен акт на выполненные работы по договору № 14/19 от 15.05.2019г. с учетом выполненных дополнительных инженерно-геологических изысканий на сумму 910 000 руб. 00 коп., который до настоящего времени со стороны ООО ПСК «Волга» не подписан, отказ в не подписании акта не мотивирован, какие-либо замечания не представлены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить дополнительные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору №14/19 от 15.05.2019 в размере 910 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» стоимость дополнительных работ по договору №14/19 от 15.05.2019 в размере 910 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 21 200 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева