АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8008/2020

г. Астрахань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (416303, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, литер строения А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 414 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.11.2020 в размере 77 371 руб. 86 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг»,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020 №4,  диплом ВСА 0348801 от 30.06.2011 Рег. №58808, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №24 от 20.02.2021, диплом ИВС 0544948 Рег.№470 от 30.07.2002, паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2020 №73-20, диплом ДВС 1285366 от 02.07.2002 Рег. № 34346, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (далее – ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствие уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 414 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.11.2020 в размере 77 371 руб. 86 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», третье лицо).

21 мая 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 565 414 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.05.2021 в размере 88 599 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 139 руб. с приложением расчетов, копий квитанций к приходному кассовым ордерам от 01.08.2017 №01-000003674,от 01.08.20147 №01-000003662, от 02.08.2017 №01-000003699, от 03.08.2017 №01-000003741, от 01.09.2017 №01-000004010, лот 01.11.2017 №01-000004783, от 25.12.2017 №01-000005605, от 01.12.2017 №01-000005203, от 01.02.2018 №01-000000159, от 02.03.2018 №01-000000560, от 02.04.2018 №01-000000910, от 03.05.2018 №01-000001320, от 01.06.2018 №01-000001662, от 02.07.2018 №01-000002004, от 01.08.2018 №01-000002371, от 03.09.2018 №01-000002756, от 01.10.2018 №01-000003135, от 01.11.2018 №01-000003475, от 03.12.2018 №01-000003814, от 24.12.2018 №01-000004215, от 01.02.2019 №01-000000150, от 01.03.2019 №01-000000487, от 01.04.2019 №01-000000848, от 06.05.2019 №01-000001233, от 03.06.2019 №01-000001611, от 01.07.2019 №01-000001938, от 01.10.2019 №01-000002982, от 01.11.2019 №01-000003345, копий чеков, копии акта сверки задолженности на энергию. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Представитель ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении,  возражениях на отзыв на исковое заявление, возражениях на дополнительный отзыв на исковое заявление, письменных пояснениях, возражениях на отзыв ПАО «Россети Юг» на исковое заявление просила удовлетворить  уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №10217 (далее – договор от 01.01.2013 №10217), согласно которому Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно договору от 01.01.2013 №10217 ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» принадлежит, в том числе объект электросетевого хозяйства: объект «Производство» (Прибор учета №011070079005506).

На основании договора от 01.01.2013 №10217 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ежемесячно до ноября 2019 года предъявляло ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский»  к оплате электрическую энергию, в том числе потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах: объект «Производство» (Прибор учета №011070079005506) - 5642 кВтч в месяц; 

Электроснабжение объекта ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский»   производится от сетей ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.12.2012 №304Ка193.

Полагая, что расчет потерь электроэнергии произведен сетевой организацией с нарушений положений Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция), потребитель самостоятельно произвел перерасчет потерь электроэнергии (т.2, л.д. 33-44), по результатам которого направил в адрес сетевой организации письмо от 11.03.2019 исх.№49 с просьбой согласовать расчет потерь электроэнергии по объекту Рыбопитомник по адресу: 

<

...>, от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в предложенных истцом размерах, приложив, в том числе расчет переменных потерь, возникающих в силовом трансформаторе в КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506, и расчет переменных потерь, возникающих в линии до КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506 (т.2, л.д. 30-32).

Письмом №АЭ/108/1356 ПАО «Россети Юг» направило в адрес истца расчет потерь согласно Инструкции, согласно которому сетевой организацией согласован следующий размер потерь электрической энергии по объекту Рыбопитомник по адресу 

<

...>: объект «Производство» (Прибор учета №011070079005506) - 1889 кВтч в месяц, при этом К (коэффициент использования, К = (Рср/Рнт)*Кф²) равен 0,34. (т.2, л.д. 45,47).

Ранее в расчете потерь электроэнергии, составленном при заключении договора данный коэффициент был установлен в значении – 0,9 (т22, л.д. 63).

Поскольку с 01.08.2017 порядок присоединения к сети, место установки приборов учета и иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действующим актом разграничения балансовой принадлежности, величина потерь, предъявляемых к оплате ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» истцу должна применяться в установленных сетевой организацией размерах с 01.08.2017.

По мнению истца, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период с 01.08.2017 по 31.10.2019 предъявило к оплате ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» потери, рассчитанные без учета технических характеристик, в результате чего оплачиваемые истцом потери превысили потери, обусловленные действующим законодательством РФ, в связи с чем истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком в результате применения размера потерь, определенных с нарушением норм действующего законодательства, на общую сумму 565 414 руб. 27 коп. представляют собой неосновательно обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» претензию от 03.09.2019 №136 об оплате неосновательного обогащения, полученную 09.09.2019 (т.1, л.д. 17-20). 

Письмом от 17.09.2019 №17-03-11/3698 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило о том, что расчет потерь электроэнергии производится филиалом ПАО «Россети Юг», согласовывается с потребителем, а гарантирующий поставщик принимает к расчету уже согласованный расчет потерь, для изменения способа определения объема потерь электроэнергии предлагает обратиться в филиал ПА/О «Россети Юг», по факту согласования направить в адрес ответчика новые оригиналы расчетов оплачиваемых потерь электроэнергии на указанные объекты для внесения изменений в договор от01.01.2013 №10217 (т.1, л.д. 22).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом  2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 541, 544 ГК РФ). 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. 

Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №10217 (далее – договор от 01.01.2013 №10217), согласно которому Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных, настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

По условиям договора от 01.01.2013 №10217 ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» принадлежит, в том числе объект электросетевого хозяйства: объект «Производство» (Прибор учета №011070079005506).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция), технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Как следует из приложения 1 к Инструкции, условно-постоянные потери включают в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно абзацу второму пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Если на дату вступления в силу Основных положений №442 в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Аналогичная норма закреплена в пункте 148 Основных положений №442 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020.

Таким образом, в данном случае, с учетом даты заключения договора, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции. 

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.12.12, общество и сетевая организация согласовали величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» до места установки прибора потребителя 5642 кВтч в месяц.

Представленный в материалы дела расчет потерь электроэнергии в трансформаторе КТП 218/630 кв. произведен в соответствии с формулой, предусмотренной вышеуказанной Инструкцией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т.2,л.д.63).

Доказательств того, что данный расчет потерь был рассчитан по согласованной ранее методике, в материалы дела не представлено.

Согласно указанному расчету потерь электроэнергии коэффициент загрузки трансформатора равен 0,9.

Истец считает, что указанный расчет составлен с нарушением требований Инструкции, в частности при расчете потерь в 2012 году использованы неверные значения:

Кз – коэффициент загрузки трансформатора принят 0,9, в то время как фактически коэффициент составлял 0,34.

В обоснование фактического коэффициента загрузки трансформатора истец произвел расчет на основании пункта 22 Инструкции за весь спорный период: 

2016

(01.08.2016-31.12.2016) 5 месяцев

2017 (01.01.2017 – 31.12.2017) 12 месяцев

2018 (01.01.2018 – 31.12.2018) 12 месяцев

2019 (01.01.2019 – 31.10.2019) 10 месяцев

Расход за базовые периоды

2598

20920

33040

16520

Время работы силового трансформатора в месяц, ч

730

730

730

730

Средний расход за месяц

519,6

1743,3

2753,3

1652

Рср – средняя мощнсть нагрузки кВт, за расчетный период Т

0,7

2,4

3,8

2,3

Рнт – номинальная активная мощность трансформатора, кВт, из технических характеристик в паспорте

504

504

504

504

Коэффициент заполнения графика:

Кз = Рср/Рнт

236,694

71,015

45,209

74,904

Квадрат коэффициента формы графика 

Кф² = 1+2*Кз/3*Кз

0,0014

0,0047

0,0075

0,0045

К – коэффициент использования (загрузки), К=(Рср/Рнт)*Кф²

0,33

0,34

0,34

0,34

Таким образом, из расчета истца усматривается, что, несмотря на изменение объемов потребления электроэнергии, коэффициент загрузки трансформатора не менялся в течение спорного периода.

При этом ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» обращает внимание суда на то, что коэффициент загрузки трансформатора 0,9, на применении которого настаивают ответчик и третье лицо, соответствует расходу за базовый период 4 000 000 кВтч, в то время как средний расход истца за базовый период не превышал 35 000 кВтч., в связи с чем истец считает, что изменение величины потерь вызвано именно нарушением требований Инструкции при расчетах размера потерь в 2012 году, а не изменением загрузки производства.

Судом установлено, что с 01.08.2017 порядок присоединения к сети, место установки приборов учета и иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действующим актом разграничения балансовой принадлежности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал представителям ПАО «Россети Юг» представить обоснование применения в расчетах потерь в 2012 году коэффициента загрузки трансформатора – 0,9, пояснить суду каким образом рассчитывалась указанная величина.

Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации таких доказательств не представили, применение в расчетах потерь коэффициента загрузки трансформатора – 0,9 не обосновали.

Вместе с тем без указания данных для расчета невозможно определить в какой конкретно составляющей расчета данного параметра была допущена ошибка в момент его составления: количество часов работы трансформатора или номинальная активная мощность трансформатора.

При этом судом учтено, что после обращения в марте 2019 года истца в адрес сетевой организации с просьбой согласовать расчет в соответствии с Инструкцией на основании представленных потребителем самостоятельных расчета переменных потерь, возникающих в силовом трансформаторе в КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506, и расчета переменных потерь, возникающих в линии до КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506 (т.2, л.д. 30-32), ПАО «Россети Юг» согласовало расчет потерь электроэнергии, применив коэффициент использования (Кз), равный 0,34.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что поскольку коэффициент загрузки трансформатора определен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и электросетей и согласован сторонами в договоре, то расчет количества электроэнергии, исходя из коэффициента загрузки трансформатора 0,9 в спорный период, является верным, судом отклоняются.

Размер потерь в электрических сетях не является произвольной величиной, определяемой по соглашению сторон. 

Уровень потерь для определения подлежащего оплате объема электроэнергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Порядок определения потерь в сетях регулируется вышеуказанной Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Согласно пункту 3 Инструкции объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитываться в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям в базовом периоде.

Пунктом 20 приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок. 

В данном случае Истец произвел расчет потерь электрической энергии на основании пункта 22 Инструкции, с учетом объективных физических величин, в соответствии с данным расчетом коэффициент загрузки трансформатора составил 0,34. 

Ответчиком данный расчет не был оспорен, о недостоверности исходных данных для расчета, примененной методики – не заявлено, расчет потерь с обоснованием применения величины коэффициента загрузки трансформатора 0,9 суду ответчиком и третьем лицом не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд не может признать правильным применение при расчете количества подлежащей оплате электроэнергии размера потерь, исходя из коэффициента загрузки трансформатора 0,9, поскольку он не подтвержден надлежащим расчетом по методике, предусмотренной нормативно.

Довод ответчика о возможности применения нового расчета потерь только с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании, судом отклоняется.

По смыслу пункта 144 Основных положений №442 данный пункт применим только в том случае, если на дату вступления в силу Основных положений в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке.

В данном случае договор энергоснабжения №10217 заключен после даты вступления в силу Основных положений №442 (12.06.2012), следовательно, положения об аттестованной методике измерений к правоотношениям гарантирующего поставщика и потребителя не применимы.

Кроме того, из условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 №10217 не усматривается согласование сторонами какой-либо методики выполнения измерений.

Как было указано выше, доказательства согласования какой-либо методики сторонами, а также доказательства того, что данная методика прошла какую-либо аттестацию или переаттестацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при расчетах потерь за электроэнергию Инструкция подлежала применению не с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании, а в течение всего срока действия договора.

Представить сетевой организации пояснил, что возможно при заключении договора в 2012 году сетевой организацией при расчете потерь была взята максимально возможная величина коэффициента ввиду отсутствия сведений за базовый период (предшествующий год) в связи с отсутствием потребления в 2011 году.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 Главы III Приложения №1 Инструкции нагрузочные потери электрической энергии в трансформаторах определяются на основании фактической электроэнергии в узле за базовый период

Таким образом, Инструкция не допускает использования произвольных величин объема электроэнергии в узле на базовый период.

Факт потребления электроэнергии потребителем на спорной точке учета подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011. от 30.04.2011, от 31.05.20111, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, перечнем регистрируемых электросчетчиков абонента, являющимся приложением №2 у договору №10217 от 16.02.2007.

При этом объем потребленной электроэнергии за базовый период по двум объектам, в том числе спорному объекту электросетевого хозяйства: объект «Производство» (Прибор учета №011070079005506), составил 601144 кВтч.

Согласно представленному истцом расчету коэффициент использования  в 2011 году составил 0,42, исходя из объема электроэнегрии по 2 объектам (т.3, л.д. 85).

Довод ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с Инструкцией расчет потерь производится на основании данных за базовый период, в связи с чем невозможно в данном случае применять расчет потерь, согласованный в 2019 году, к более раннему периоду ввиду того, что истец своевременно с соответствующим заявлением в сетевую организацию не обращался, судом отклоняется.

ПАО «Россети Юг» и ПАО «Астраханская энегосбытовая компания» не учитывают, что в рассматриваемом случае истец указывает на изначально неправильный расчет сетевой организацией потерь электроэнергии с применением коэффициента 0,9, полагая, что при расчете была допущена техническая ошибка, в подтверждение чего представил суду свои  расчеты, сделанными в соответствии с пунктом 22 Инструкции.

Ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что установленный в 2012 году размер потерь электроэнергии с применением коэффициента 0,9 являлся верным, не представили обоснование применения именно показателя коэффициента 0,9 с расчетом данного коэффициента в соответствии с положениями Инструкции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу то том, что в данном случае неправомерное применение ответчиком расчетного коэффициента 0,9, и, следовательно, расчета потерь в размере 5642 кВтч в месяц, привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца. 

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом с применением расчетного коэффициента 0,9 и размера потерь 5642 кВтч в месяц, и стоимостью, определяемой с применением расчетного коэффициента 0,34 и размера потерь 1889 кВтч в месяц, заявлено истцом обоснованно. 

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, предъявленной ответчиком, в полном объеме, подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками, ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств оплаты неосновательного обогащения, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 565 414 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.05.2021 в размере 88 599 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение в размере 565 414 руб. 27 коп. не оплачено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.05.2021 в размере 88 599 руб. 17 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды)

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неосновательное обогащение в размере 565 414 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 599 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлин в размере 16139 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 565 414 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.05.2021 в размере 88 599 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.08.2020 №193 государственную пошлину в размере 59 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова