ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17810/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-3046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу                          № А76-3046/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании 510 235 руб.  98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с подписанием договора уступки прав требования.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 произведена замена истца - ООО «Контакт» на правопреемника – ИП ФИО3  Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ООО «Агрофирма Ариант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 235 руб.  98 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 205 руб. (л.д. 79-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Ариант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 370 460 руб. 61 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях подтверждения распространения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика представлен годовой бухгалтерский баланс за период 2020 г., 2021 г., 2022 г. Между тем, проанализировав  бухгалтерский баланс, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО «Агрофирма Ариант» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

До начала судебного заседания от ООО «Агрофирма Ариант» в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; явку своих представителей, за исключением апеллянта, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности в сумме 2 502 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-8334/2020 по ходатайству ООО «Абрис» произведена замена истца - ООО «Абрис» на правопреемника – ООО «Контакт». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-8334/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Контакт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 20.12.2021 отменено, исковые требования ООО «Контакт» удовлетворены, в его пользу с ООО «Агрофирма Ариант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 502 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 25 600 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35 514 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Как указывает истец, фактически во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу                     № А76-8334/2020 денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Контакт» 27.12.2022.

31.01.2023 ООО «Контакт» направило в адрес ООО «Агрофирма Ариант» претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств в размере 510 235 руб. 98 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 09.02.2023 между ООО «Контакт» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств с ООО «Агрофирма Ариант» (должник) в рамках гражданского дела                              № А76-3046/2023 (п. 1.1 договора). 

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составляет 548 440 руб. 98 коп. 

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным в п. 1.1 договора обязательствам.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в п. 1.1 и п. 1.2 договора (п. 2.2 договора).

Цессионарий обязан уведомить должника о совершенной уступке права (требования) денежных средств, возникших на основании документов указанных в п. 1.1 (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-3046/2023.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-8334/2020, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования № 2 от 09.02.2023.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в момент заключения договора уступки права требования № 2 от 09.02.2023 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию денежных средств с ООО «Агрофирма Ариант» (должник) в рамках гражданского дела № А76-3046/2023, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подателем жалобы не оспаривается.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-8334/2020 было отменено, исковые требования ООО «Контакт» удовлетворены, в его пользу с ООО «Агрофирма Ариант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 502 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 698 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 25 600 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 35 514 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу                          № А76-8334/2020 сумма неосновательного обогащения в размере 2 502 705 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Контакт» 27.12.2022. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения за период с 26.02.2020 по 27.12.2022.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 235 руб. 98 коп., согласно представленному расчету (л.д. 8).

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, а также отклонил доводы ответчика об исключении из расчета периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств ухудшения материального положения ответчика.

Между тем, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления, к которым ответчик не относится.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 носят обязательный характер, подлежат применению при наличии оснований при расчет сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного Постановления.  

С учетом указанного Постановления в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, из расчета истца следует исключить период с 01.10.2022 по 01.10.2022 включительно.

Расчет суда апелляционной инстанции следующий:

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

2 502 705

26.02.2020

26.04.2020

61

6%

366

25 027,05

2 502 705

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

21 061,01

2 502 705

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

10 769,84

2 502 705

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

45 917,11

2 502 705

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

23 312,87

2 502 705

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

10 799,34

2 502 705

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

17 141,82

2 502 705

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

15 461,92

2 502 705

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

21 838,67

2 502 705

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

19 438,82

2 502 705

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

28 798,25

2 502 705

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

32 638,02

2 502 705

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

9 119,45

2 502 705

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

43 883,05

2 502 705

02.10.2022

27.12.2022

873

7,50%

365

44 740,14

Итого:

369 947,36

 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 369 947 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Агрофирма Ариант» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом  в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Контакт» (заказчик) (л.д. 9-10), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги по составлению претензии,  искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Агрофирма Ариант» и представлению интересов ООО «Контакт» в суде первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) и в апелляционной инстанции. 

 Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

25.01.2023 сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ООО «Контакт» передало денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО4 в рамках исполнения п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023 (л.д. 10 оборот).

С учетом пояснений представленных в материалы дела указанная сумма скалывается следующим образом:

- подготовка претензии в адрес ответчика – 5 000 руб.,

- подготовка и отправление искового заявления – 7 000 руб.,

- подготовка возражений на отзывы ответчика – 3 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – 10 000 руб. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, возражений на отзыв, а также участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции  05.09.2023 и 03.10.2023.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке заявлено не было. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы, пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 876 руб. (369 947 руб. 36 коп. х 15 000 руб. : 510 235 руб. 98 коп.).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 510 235 руб. 98 коп. размер государственной пошлины по иску составит 13 205 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 3 (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 9 574 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов (369 947 руб. 36 коп. х 13 205 руб. : 510 235 руб. 98 коп.).

Оставшаяся сумма относится на истца.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Ариант» подлежит удовлетворению в части, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2023 № 28453), как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-3046/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 369 947 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 876 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 574 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев