АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18115/2021

Нижний Новгород                                                                                      4 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-331), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 

о взыскании 215 659,61 руб.

без вызова сторон,

установил:

публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО «Авангард») о взыскании 215 659 руб. 61 коп. убытков, 7 313 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, обоснованной позиции относительно того, какие обстоятельства могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суду не привел, а также не указал, какие дополнительные документы должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела в общем порядке.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, на путях необщего пользования ООО «Авангард» грузовых вагонов №№: 54570106, 52178084, 56000581, 55108096, 52336310 принадлежащих ПАО «Первая Грузовая Компания» работниками ОАО «РЖД» при приеме указанных вагонов выявлены повреждения буксовых крышек вагонов №№: 54570106, 52178084, 56000581, 55108096, 52336310.

Факты повреждений зафиксированы актом общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагона формы ВУ-25.

В установленном порядке установлено,  что указанные повреждения вагонов допущены по вине работников ООО «Авангард» в результате нарушения требований пункта 4.1.13. ГОСТа-22235- 2010.

Для проведения текущего отцепочного ремонта, поврежденные вагоны направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД», за счет средств ПАО «ПГК».

Стоимость передислокации   вагонов,   в   виде   провозной   платы, подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЦ969520, ЭЦ970617, ЭЦ957435, ЭЦ340749, ЭЦ342659 и составляет 730 руб.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 171 744,61 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услуга), расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Размер расходов (убытков) ПАО «ПГК» в размере договорной стоимости работ по среднему ремонту колесных пар, согласованной между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» в прейскуранте цен к договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017,  которые ПАО «ПГК» должно будет понести при производстве среднего ремонта колесных пар в сумме 43 185,00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ПАО «ПГК», причиненных в результате повреждения вагонов, согласно прилагаемому расчету истца, составила 215 659,61 руб.

В адрес ответчика направлены претензии исх. №№: АО-ИД/ПР/ФНжн-2619/18 от 21.11.2018, АО-ИД/ПР/ФНжн-2620/18 от 21.11.2018 на общую сумму 215 659,61 руб.

Однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ееприменение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренныхзаконом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушенияобязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причиннуюсвязь между правоотношением и убытками.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Насобственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность поосуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения пожелезнодорожным путям.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года №286 (вредакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатациижелезных дорог Российской Федерации»: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и кследованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности,угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» приэтом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что «организация системы технического обслуживанияи текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося наинфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норммежремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры».

Соответственно, в данном случае, контрольно-регламентные работы проводятся недля восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласностатье 210 Гражданского кодекса РФ), а для восстановления вагона в связи снеправомерными действиями ответчика, а именно повреждение вагона и нарушение им п.4.1.13 ГОСТа 22235-2010.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общегопользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего послевыявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшеевагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, указанные неисправности отнесены к цифровому коду - 3, являющиеся неисправностью - повреждением, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст, под повреждением вагона понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонткаждого из вагонов, отраженных актами о выполненных работах (оказанных услуга), расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

По настоящему делу установлена причинная связь между расходами на текущийотцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков  подлежит удовлетворению в размере 215 659,61 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в суме 7 313 руб. 00 коп относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

отказать ответчику в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу  публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> 659 руб. 61 коп. убытков, 7 313 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб