ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4004/2006

г. Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Кузнецка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-4004/2006 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2006 года возбуждено дело о банкротстве МУП «Горводоканал» г. Кузнецк по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 09 августа 2006 года в отношении МУП «Горводоканал» г. Кузнецк введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 25 января 2007 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 22 октября 2007 года МУП «Горводоканал» г. Кузнецк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства.

Конкурсными управляющими в отношении должника последовательно были утверждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 04 сентября 2014 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28 сентября 2016 года в суд обратился КУМИ г. Кузнецка Пензенской области с заявлением, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении следующих решений суда: №№ А49-1073/2011, А49-1076/2011, А49-1074/2011, А49-1645/2012; А491649/2012; А49-1646/2012; А49-5972/2012; А49-10136/2012; А49-10138/2012; А49-3352/2013; А49-5967/2014; А49-5966/2014; А49 -6520/2014; А49-4426/2016.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер но возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 5720 000 руб., списанных со счета должника 14.07.2016 года в пользу ФИО7 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 5720000 руб. списанных банком 14.07.2016 года в пользу ФИО7 по исполнительному листу ФС №006408645, выданному 21.10.2015 года.

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 исполнить следующие   решения   суда: №№А49-1073/2011,   А49-1076/2011,   А49 -1074/2011, А49-1645/2012; А49-1649/2012; А49-1646/2012; А49-5972/2012; А49-10136/2012; А49-10138/2012; А49-3352/2013; А49-5967/2014; А49-5966/2014; А49-6520/2014; А49-4426/2016 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Комитет по управлению имуществом города Кузнецка) на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***> в отделении банка, г.Пенза, БИК 045655001, КПП 580301001, код БК 966 1 11 0501204 0000 120.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 г. жалоба КУМИ г. Кузнецка Пензенской области как кредитора МУП «Горводоканал» г. Кузнецк на действия конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Кузнецка просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От комитета по управлению имуществом города Кузнецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2016 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права и доказательств необоснованности произведенных расходов заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» г. Кузнецк признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 22 октября 2007 года, следовательно, проведение процедуры банкротства производится в соответствии с редакцией № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2007 № 140-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» -23.07.2007, в «Российской газете» - 25.07.2007) (л.д.42).

Требования КУМИ города Кузнецка включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Горводоканал» в сумме 2 578,14 рублей определением суда от 08.11.2006 года (л.д.51).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2007 года, действовавшей с 05.08.2007 года, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относились к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что заявитель со ссылкой на номера дел, указанных в жалобе, является кредитором МУП «Горводоканал» по текущим обязательствам, возникшим с сентября 2008 года по февраль 20016 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, требования которого подлежат удовлетворению в порядке п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, следует различать требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором КУМИ города Кузнецка, подтвержденные указанными в жалобе судебными актами, возникли из договора аренды земельного участка № 2681, заключенного сторонами 17.04.2008г. 

Согласно ст. 62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в размере 100% поступают в бюджеты городских округов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией кредитора и выводом суда первой инстанции, относит его требования к четвертой очереди текущих платежей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.12.2013 года (с учетом определения об описке от 12.02.2014 года) по делу №А49-1509/12 удовлетворен иск КУМИ города Кузнецка, по основаниям ст. 168 ГК РФ признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим 22.02.2011 года посредством публичного предложения по продаже имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 22.02.2011 года, заключенный между МУП «Горводоканал» и ООО «КС-СКМ групп», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КС-СКМ групп» возвратить МУП «Горводоканал» имущество, поименованное в договоре (лот № 2), а с МУП  «Горводоканал» в пользу ООО «КС-СКМ групп» взысканы денежные средства в сумме 5 720 000,00 рублей, полученные по договору от 22.02.2011 года № 2.

Данное решение вступило в законную силу 01.02.2014 года, имущество возвращено должнику в феврале 2014 года, денежные средства не возвращены, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 01.12.2015 года по делу №А49-1509/12 установлено правопреемство на стороне истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС № 006408645 от 21.10.2015 года на ФИО7 на сумму 5 720 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2011 года по делу №А49-2195/11 удовлетворен иск КУМИ города Кузнецка, по основаниям ст. 168 ГК РФ признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим 22.02.2011 года посредством публичного предложения по продаже имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи № 1от 22.02.2011 года, заключенный между МУП «Горводоканал» и ООО «Коммунальные системы-СКМ групп», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Коммунальные системы-СКМ групп» возвратить МУП «Горводоканал» имущество, поименованное в договоре (лот № 1), а с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Коммунальные системы -СКМ групп» взысканы денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, полученные по договору от 22.02.2011 года № 1.

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2012 года, имущество возвращено должнику в феврале 2014 года, денежные средства не возвращены, выдан исполнительный лист серии ФС № 006403521 от 22.06.2015 года.

Определением суда от 25.11.2015 года по делу №А49-№А49-2195/11 установлено правопреемство на стороне истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС № № 006403521 от 22.06.2015 года на ФИО7 на сумму 500 000,00 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № 006403521 от 22.06.2015 года на сумму 500 000,00 рублей направлен взыскателем конкурсному управляющему 30.01.2012 года и оплачен.

Исполнительный лист серии ФС № 006408645 от 21.10.2015 года, выданный на основании решения суда от 31.12.2013 года по делу №А49-1509/12 на сумму 5 720 000,00 рублей направлен ФИО7 непосредственно в банк, обслуживающий должника, который во исполнение исполнительного документа 22.07.2016 года списал со счета должника 5 270 000,00 рублей в пользу взыскателя.

Вышеизложенные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции квалифицировать требования ФИО7, являющегося правопреемником ООО «Коммунальные системы-СКМ групп», как реституционные, на которые не распространяются положения статей 4, 5 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что положения статей Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, также требования кредиторов по текущим платежам, на распространяются реституционные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение реституционного требования ФИО7 в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе платежей пятой очереди по ст. 855 ГК РФ, означало бы применение односторонней реституции, что не допускается законом, поскольку в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  07 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2016 г. по делу № А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова