АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-5550/2022

г. Калуга

7 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей: 

от прокуратуры Липецкой области - ФИО4 (доверенность от 28.06.2023 № 8-24-2023),

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая районная больница» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А36-5550/2022,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Липецкой области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая районная больница» (далее - ГУЗ «Елецкая районная больница», учреждение), открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 контракта энергоснабжения от 10.12.2021 № 0035.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковое требование Прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Прокуратуры. 

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые решение и постановления без изменения.  

В судебном заседании суда округа представитель Прокуратуры поддержал позицию истца, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также ОАО «ЛЭСК» до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением гарантирующего поставщика обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А36-6273/2022. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Названное гарантирующим поставщиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «ЛЭСК» ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства гарантирующего поставщика об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права ОАО «ЛЭСК» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает жалобу ОАО «ЛЭСК»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2021 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГУЗ «Елецкая районная больница» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 0035  (далее - Контракт) для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 Контракта гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от Контракта, в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с Контрактом.

Полагая, что подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 Контракта противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), прокурор Липецкой области, действуя в соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах муниципального образования - Елецкого муниципального района в лице администрации муниципального образования Елецкий муниципальный район, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 Контракта (договора) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, заключенного между ГУЗ «Елецкая районная больница» и ОАО «ЛЭСК».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу положений статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац 4 пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац 6 пункта 1 статьи 6 и абзац 4 пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац 8 пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац 5 пункта 1 статьи 20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения потребления, Правила № 442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 1 Правил ограничения потребления, Правила № 442 полное ограничение режима потребления определено как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, как потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно пункту 15 Правил ограничения потребления, Правила № 442 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорного Контракта ГУЗ «Елецкая районная больница» включено в Перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный постановлением администрации Липецкой области от 30.06.2021 № 238.

Указанный статус сохранен за ним постановлением Правительства Липецкой области от 30.06.2022 № 28. При этом источники аварийного питания и акт аварийной брони электроснабжения у ГУЗ «Елецкая районная больница» отсутствуют.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В данном случае спорный подпункт 2.2.4. пункта 2.2. раздела 2 Контракта, предусматривающий право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, влечет прекращение энергоснабжения учреждения, что может негативно отразиться на эксплуатации объектов, входящих в комплекс станции (лечебница с лабораторией, стационар, изолятор, пункт искусственного осеменения сельскохозяйственных животных и другие помещения).

Учитывая, что законом установлены специальные требования по прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в отношении указанных категорий потребителей недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что энергоснабжение ГУЗ «Елецкая районная больница» в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено вследствие одностороннего отказа гарантирующего поставщика от контракта с уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право на односторонний отказ предоставлено ему пунктом 53 Основных положений № 442, позволяющим гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной электроэнергии отказаться от исполнения договора энергоснабжения, так как указанная норма не содержит ограничений по субъектному составу, судом правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

При этом пунктом 14 постановления Пленума № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора в качестве последствий влечет прекращение договорных обязательств между сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая то, что при одностороннем отказе от исполнения обязательства сторона договора должна действовать разумно и добросовестно, а отказ от исполнения ОАО «ЛЭСК» Контракта не учитывает специальные требования закона в отношении прекращения энергоснабжения социально значимых потребителей, Контракт, заключенный между ГУЗ «Елецкая районная больница» и ОАО «ЛЭСК» был обоснованно признан судами недействительным (ничтожным) в части подпункта 2.2.4. пункта 2.2. раздела 2.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А36?5550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2

ФИО3