РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43350/25-27-205

г. Москва

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (414045, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АСТРАХАНЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ ШИРЯЕВА, ЗД. 16, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 301801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 64, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, КОМ.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств в размере 23 367 828 руб. 91 коп. и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2025 г. по 11.09.2025 г. 

ООО "ГАЛАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года в размере 23 367 828 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ГАЛАКТИКА" о взыскании денежных средств в размере 6 988 572 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению о по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между истцом ООО «Галактика» и ответчиком ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» был заключен договор № СП/0555-001 субподряда на строительство опорного блока Ледостойской стационарной платформы месторождение Ракушечное (далее - Договор), по которому ООО «Галактика» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству опорного блока ледостойкой морской стационарной платформы в соответствии с условиями заключенного договора, а ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Подрядчик) надлежало принять результат работ и оплатить его.

19 декабря 2019 года наименование месторождения «Ракушечное» было изменено на «месторождение им. В.Г. Грайфера», в связи с чем стороны договорились по тексту договора заменить наименование месторождения.

В соответствии с условиями Договора перечень работ был определен в приложении № 1 к Договору и включал в себя: разработку документации субподрядчика; приемку и хранение и материалов и оборудования, передаваемых подрядчику для выполнения работ; строительство под надзором квалификационного общества; выполнение испытаний и пуско-наладочных работ оборудования, передаваемых подрядчиком для выполнения работ (п. 2.2 Договора). Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые дополняли объем работ, необходимых к выполнению.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 28 октября 2019 года был дополнен объект строительства, кроме опорного блока истец принял обязательство по строительству верхнего строения ледостойкой морской стационарной платформы (далее - ВС ЛСП), указанным соглашением был предусмотрен отдельный срок строительства ВС ЛСП.

С учетом соглашения, достигнутого сторонами в п. 3.3 Договора, работы выполнялись в соответствии с детализированным календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к Договору) согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Цена договора включала полную стоимость строительства объекта, включая стоимость работ и затрат необходимых и связанных со строительством, затрат на приемку и хранение оборудования и материалов, сдачей приемкой-объекта и /или его частей, передачей объекта для проведения испытаний и пуско-наладки (п. 4.2 Договора).

В статье 5 Договора определен порядок взаиморасчетов между сторонами. ООО «Си Эн Жи Эс» надлежало произвести оплату авансового платежа в размере 10 % от цены договора до начала производства работ (п. 5.1.1 Договора). В последствии, по мере выполнения объема работ, должны были производиться промежуточные платежи за выполненные и принятые работы в сумме 90% от стоимости Работ, принятых по акту приемки КС-2, с учетом погашения ранее выплаченного аванса (п. 5.1.3. Договора).

Сумма равная 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ признается гарантийным удержанием (п. 5.1.3.3 Договора). Окончательный платеж по договору равного 10 % от стоимости работ, по актам о приемке КС-2 за весь период выполнения работ по условиям, определенным пунктом 5.1.4 Договора должны производится в следующем порядке: 5% от стоимости всех выполненных работ по договору на 60 (шестидесятый) календарный день с даты подписания акта сдачи-приемки Объекта; 5 % от стоимости всех выполненных работ по договору на 60-й календарный день по истечении одного года с даты завершения гарантийного срока.

В пункте 5.1.4.5 Договора сторонами достигнуто соглашение о применении механизма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных и принятых работ по договору.

Пункт 15.6 Договора устанавливает, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с п. 14.1 Договора сдача результата работ должна осуществляться ежемесячно. Законченный строительством объект передается по акту сдачи-приемки Объекта (п.п. 14.9, 14.10 Договора).

В период с 1 сентября 2018 года по 30 августа 2020 года ООО «Галактика» выполняло работы по строительству опорного блока.

Акты выполненных работ (КС-2) составлялись и подписывались сторонами во исполнение условий Договора.

30 августа 2020 года работы по строительству опорного блока были фактически выполнены, результат выполненных работ передан ответчику по акту сдачи-приемки от 30 августа 2020 года.

В период действия Договора ответчик осуществлял авансовые и промежуточные платежи в соответствии со статьей 5 Договора, также ответчик произвел частичную оплату окончательного платежа, предусмотренную Договором.

Так сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 727 906 520,20 рублей (с НДС) без учета акта, подписанного с одной стороны, от 10 января 2024 года на сумму 5 545 104 рублей (без НДС в связи с изменением системы налогообложения организации).

При этом учет производился отдельно по опорному блоку ЛСП, верхнему строению ЛСП и иным дополнительным работам. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы отражены в общем в актах и справках КС-2, КС-3: КС-3 № 1 от 30.11.2018, КС-3 №2 от 29.12.2018, КС-3 №3 от 31.01.2019, КС-3 №4 от 28.02.2019, КС-3 №5 от 31.03.2019, КС-3 №6 от 30.04.2019, КС-3 №7 от 31.05.2019, КС-3 №8 от 30.06.2019, КС-3 №9 от 31.07.2019, КС-3№ 10 от 31.08.2019, КС-3 № 11 от 30.09.2019, КС-3№ 12 от 31.10.2019, КС-3 № 13 от 30.11.2019, КС-3№ 14 от 31.12.2019, КС-3№ 15 от 31.01.2020, Акт№1 от 04.12.2019 г., КС-3№ 16 от 29.02.2020, КС-3№ 17 от 31.03.2020, KC-3№ 18 от 30.04.2020, КС-3№ 19 от 31.05.2020, КС-3 № 20 от 30.06.2020, КС-3 №21 от 31.07.2020, КС-3 № 22 от 30.08.2020, КС-3 №23 от 31.10.2020, КС-3 №24 от 30.11.2020, КС-3 №25 от 31.01.2021, КС-3 №26 от 28.02.2021, КС-3 №27 от 31.03.2021, КС-3 №28 от 01.10.2021, КС-3 №29 от 01.11.2021, КС-3 №30 от 10.01.2024 (подписан с одной стороны).

За весь период взаимоотношений в рамках Договора Ответчиком была произведена оплата в общей сумме 710 083 716,11 рублей как авансом, так и за выполненные работы, в том числе произведена частичная выплата гарантийного удержания.

Гарантийное удержание в размере 10 % по работам за опорный блок составляло 63 052 183 рублей (учитывая, что стоимость выполненных работ по опорному блоку ЛСП составляла 630 521 839,4 рублей. Первые часть гарантийного удержания была выплачена в соответствии с условиями договора, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 32 822 724,91 рублей частично была оплачена в июле 2023 года (в сумме 15 000 000 рублей по платежному поручению № 1240). Обязательство по оплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 17 822 724,91 рублей ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям Договора срок возврата (оплаты) гарантийного удержания в полном объеме — 31 октября 2023 года.

Неудовлетворенных претензий ответчика по качеству работ не имеется. Однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Размер указанной суммы и обязанность по ее оплате ответчиком не оспаривались, что подтверждается в частности письмом от 02 ноября 2023 года.

Кроме того, дополнительным соглашением № 5 к Договору стороны согласовали работы по изготовлению, монтажу и демонтажу спецостастки (путей надвижки на баржу опорных блоков ледостойкой платформы) для дальнейшего их спуска на воду и транспортировки в море.

Цена указанных работ была согласована из расчета 60 рублей за кг - изготовление и монтаж спецоснастки, 30 рублей за кг демонтажа спецоснастки.

Оплата работ по изготовлению и монтажу 184 836,8 кг спецоснастки была произведена в соответствии с условиями Договора. Указанные работы были полностью приняты ответчиком, что подтверждается акгом о приемке выполненных работ № 20 от 30.06.2020 ( стр. 2, №п/п 2, позиция по смете 6.5).

Демонтаж спецоснастки был предъявлен ответчику по акту №30 от 10 января 2024 года (после подтверждения Заказчиком — ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 4 сентября 2023 года (акт прилагается).

Однако от подписи указанного акта ответчик уклонился без обоснования.

Таким образом, задолженность за демонтаж спецоснастки составляет 5 545 104 рублей.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 23 367 828,91 рублей, которая складывается из 17 822 724,91 рублей (неоплаченного гарантийного удержания) и 5 545 104 рублей (задолженность по оплате выполненных работ по демонтажу спецоснастки).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что он удерживает сумму оплаты в связи с не возвращенными давальческими материалами, не обоснован ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года (оставленным в силе Постановлением Девятого апелляционного суда от 6 мая 2025 года) по делу № А40-222748/2024 ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555- 001 от 24.08.2018 в размере 41 100 516 рублей, предъявленных к ООО «Галактика».

Таким образом, довод ответчика однозначно опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Работы по демонтажу технологической спецоснастки были предусмотрены договором в дополнительном соглашении № 5 к договору субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года. Указанные работы были выполнены истцом по заданию ответчика, однако ответчик отказывался от их приемки, в связи с чем, истец был вынужден составить односторонний акт и направить его в адрес ответчика.

Доводы ответчика, о том, что представленный акт от 04 сентября 2023 года, подготовленный представителями ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», подтверждает факт освидетельствования скидовых путей для спуска платформы жилого модуля в рамках договора № 18V0505 от 18 июля 2018 года, заключенного между ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», опровергаются фактическими обстоятельствами.

Фактически представители ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» осматривали демонтированные скидовые пути для спуска опорных блоков ледостойской стационарной платформы по договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора (№ СП/0555-001 от 24 августа 2018 года), а не для спуска платформы жилого модуля.

На момент осмотра 04 сентября 2023 года на территории ООО «Галактика» технологической спецоснастки платформы жилого модуля, о которой указано в отзыве, не было. Указанная спецоснастка в апреле 2020 года была демонтирована и удалена с указанного места, поскольку могла создать препятствия для монтажа технологической спецоснастки опорных блоков ледостойкой стационарной платформы, которая была изготовлена в июне 2020 года в рамках договора № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года.

Работы, связанные с технологической спецоснасткой платформы жилого модуля были закрыты в рамках договора № СП/0505-001 от 31 августа 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком на строительство платформы жилого модуля, гарантийное удержание по которому было полностью выплачено в пользу ООО «Галактика».

ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не могли осматривать 04 сентября 2023 года разобранную спецоснастку платформы жилого модуля, поскольку ее не было, а фактически произвели осмотр технологической спецоснастки (путей надвижки) опорных блоков 1, 2 Ледостойкой стационарной платформы.

Без участия ООО «Галактика» представители ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не могли составить указанный акт, поскольку работы фактически выполнялись ООО «Галактика». Несмотря на требования ООО «Галактика» об участии в составлении акта, он был составлен с участием двух сторон. Указанный акт не отражает фактические обстоятельства, а лишь подтверждает, что в указанном месте находится разобранная технологическая спецоснастка, которая по факту относится к ОП ЛСП. Также необходимо отметить, что при осмотре ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взвешивание демонтированной спецоснастки не производили.

Таким образом, визуальный осмотр разобранной в рамках договора подряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года технологической спецоснастки представителем ООО «СИ ЭН ЖИ ЭС Инжениринг» был произведен 04 сентября 2023 года.

Представителем ООО «Галактика» с участием специалиста - бывшего работника ООО «Галактика», непосредственно выполнявшего работы по демонтажу технологической оснастки, был также составлен акт осмотра разобранной технологической оснастки.

Приложением № 10 с к Договору №СП/0555-001 от 24 августа 2018 года предусмотрена процедура приемки-сдачи работ. В разделе 6 указанного приложения конкретизирован контроль и инспекции по видам работ. Специальных требований для сдачи работ по демонтажу специальной технологической оснастки, включая направление извещений и предъявление контролирующему органу Договором не предусмотрено.

Работы по демонтажу технологической спецоснастки были фактически выполнены истцом, поэтому должны быть оплачены ответчиком.

 В 2022 году ответчик указывал о том, что вопрос о демонтаже технологической спецоснастки не разрешен с генеральным подрядчиком, в связи с чем необходимость ее выполнения, по мнению ответчика, рассматривалась.

Факт демонтажа спецоснастки был технологически необходим поскольку осуществлять ее хранение в собранном виде не представлялось возможным, во-первых, она занимала очень много места в собранном виде; во-вторых, с сентября 2022 года территория, на которой находилась и находится до настоящего времени технологическая спецоснастка передана от ООО «Галактика» во владение и пользование другой организации, в-третьих, сам ответчик указывает в отзыве, что договором предусмотрена обязанность истца по ее демонтажу (п. 8.20 Договора), тем же Договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате работ за демонтаж спецоснастки в дополнительном соглашении№ 5 к Договору.

В отзыве ответчик указывает, что изготовленная и впоследствии разобранная технологическая оснастка является давальческим материалом. То есть, ответчик не оспаривает факт разбора (демонтажа) технологической спецоснастки.

Смонтированная технологическая оснастка создана в результате переработки давальческого материала.

После ее разбора образуются узлы - неликвидный металлолом.  

В соответствии с частью 2 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Обязанность по приему разобранной технологической спецоснастки возложена на ответчика.

Ответчик намерение принять разобранную технологическую спецоснастку не выражал, соответствующих мер не принимал, поэтому довод о неисполнении истцом обязанности по возврату технологической оснастки не соответствует действительности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы по демонтажу технологической спецоснастки не выполнены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик указал, что в соответствии с п. 2.7. ДС № 5 к Договору срок выполнения Работ по демонтажу технологической оснастки не позднее 30.09.2020 г.

Акты выполненных Работ должны были быть направлены по окончанию Работ согласно ст. 14 Договора «Сдача-приемка выполненных Работ» (не позднее 20.10.2020 г.).

Однако, Акт выполненных Работ № 30 от 10.01.2024 г. получен Ответчиком письмом № 01-000-01-0005 от 16.01.2025 г. - 25.01.2025 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.

Претензия № 01 -000-01-0006 от 17.01.2025 г. с требованием оплатить стоимость Работ по демонтажу технологической спецоснастки получена Ответчиком 25.01.2025 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек - 20.10.2023 г., Акт сдачи-приемки № 30 от 10.01.2024 г. и Претензия получены за его пределами.

Настоящим Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонний акт выполненных работ составлен 09 января 2024 года.

15 февраля 2024 года (после получения одностороннего акта) ответчик направил в адрес истца подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение №11 к договору субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года, в указанном проекте дополнительного соглашения ответчик исключил объем работ по демонтажу спецоснастки, пытаясь изменить в одностороннем порядке условия договора, изложенные в дополнительном соглашении №5.

Соглашения об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ), со стороны истца указанный документ не подписан, соответственно юридической силы не имеет.

Кроме того, во взаимоотношениях сторон оформление выполненных работ, в том числе составления актов, всегда происходило значительно позже их фактического выполнения, таким образом ответчик увеличивал для себя сроки оплаты работ.

Договором предусмотрено, что обязанность по оплате работ у ответчика возникает на 55 календарный день с даты оформления акта по форме КС-2, КС-3 (5.1.3.2).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ по демонтажу технологической оснастки не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности на сумму 23 367 828 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что в рамках исполнения договора аренды имущества № УС/0505-002 от 20.01.2020 (далее –договор аренды) ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (далее –Арендодатель) передало ООО «Галактика» (далее– Арендатор) во временное владение и пользование имущество по описи согласно приложению № 1 к договору аренды сроком на 58 дней (пункт 6.1).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, Имущество использовалось Арендатором исключительно для выполнения достроечных работ по строительству Опорных блоков Платформы жилого модуля для месторождения ФИО2 в рамках договора субподряда № СП/0555-001 от 24.08.2018. 

Арендатор принял имущество от Арендодателя 08.04.2020 и возвратил 05.06.2020 (копии актов прилагаются).

Арендная плата по договору аренды согласно пункту 4.1 и расчету (приложение № 3 к договору аренды) составила 6 988 572,89 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора аренды, арендная плата оплачивается Арендатором единовременно не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты вывода Имущества из аренды, подписания Акта приема-передачи Имущества, на основании счета. 

В адрес Арендатора были направлены счет на оплату № CN-41 от 08.06.2020 и счет-фактура № CN-140 от 08.06.2020.

Однако, в установленный договором срок, а равно и после, оплата по договору аренды не поступила.

ООО «Галактика» письмами № 01-000-01-0136 от 07.12.2023 и № 01-000-01-0140 от 12.12.2023 сообщало о возможности зачета суммы задолженности по договору аренды в размере 6 988 572,89 руб., тем самым подтверждая текущую задолженность перед ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

В адрес ООО «Галактика» была направлена претензия № 184-04.25 от 28.04.2025 с требованием о погашении задолженности позадолженности по арендной плате в размере 6 988 572,89 руб. по договору № УС/0505-002 от 20.01.2020 и повторно направлены счет-фактура и счет на оплату.

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований указал на пропуск срока исковой давности.

Как указано в тексте искового заявления срок оплаты наступил в августе 2020 года. Таким образом, срок исковой давности истек в августе 2023 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка ООО «СиЭнЖиЭс Инжепирипг» на письма ООО «Галактика», которыми по мнению заявителя встречного иска подтверждало текущую задолженность, сообщая о возможности ее зачета отклоняется судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Признание части долга не означает признания суммы задолженности в целом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Задолженность по арендной плате в полном объеме ООО «Галактика» не признавало в том числе и в письмах, направленных в адрес ООО «СиЭнЖиЭс Инжепирипг».

Поскольку течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывалась, задолженность ООО «Галактика» не подтверждалась, претензии ООО «СиЭнЖиЭс Инжепирипг» не направлял и не предпринимал активных действий к возврату задолженности.

С учетом изложенного, требования встречного иска не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 64, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, КОМ.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" (414045, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АСТРАХАНЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ ШИРЯЕВА, ЗД. 16, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 301801001) задолженность в размере 23 367 828 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 678 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова