﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 года

Дело № А21-10099-239/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2021) Мстояна Мамеда Шакроевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу № А21-10099-239/2013, принятое по ходатайству Мстояна Мамеда Шакроевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления Мстояна Мамеда Шакроевича о процессуальном правопреемстве в рамках заявления Мстоян Лалихан Вазировны о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижЪ» определением от 06.03.2019 суд первой инстанции включил требование Мстоян Л.В. в размере 1 547 700 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь.

Мстояном М.Ш. заявлено о замене кредитора Мстоян Л.В. правопреемником - Мстояном М.Ш.

Кроме того, Мстояном М.Ш.  заявлено о принятии обеспечительных мер в виде снятия лота № 36 (нежилое помещение с кадастровым номером 39:03:030105:281) с открытых торгов, назначенных на 29.04.2021 в 10.00 ч. (время московское) на электронной площадке «Альфалот» в сети «Интернет» по адресу: http://bankrupt.alfaflot.ru/ и проводимых в форме аукциона на повышение стоимости с закрытой формой представления положений о цене имущества. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав заявителя, повлияет на способ удовлетворения требований залогового кредитора, а также на размер кредиторской задолженности после реализации данного имущества.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Мстоян М.Ш.  просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае реализация спорного имущества приведет к нарушению прав заявителя как залогового кредитора.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительной меры способно затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калининградской области от 08.04.2021 по делу  № А21-10099-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мстояна М.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов