635/2024-7314(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88664/2023

Дело № А40-210817/23

город Москва

19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу   

ООО "АРНА ПЛЮС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-210817/23,  

принятое в порядке упрощенного производства,  по иску ООО "АРНА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>)  

к ПАО «БАНК ВТБ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНА ПЛЮС" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк  ВТБ о взыскании 160 000 руб.   

Решением суда от 30.11.2023 по делу № А40-210817/23, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска  отказано.  

На указанное решение ООО "АРНА ПЛЮС" подана апелляционная жалоба, в  которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения.  

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное разбирательство проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО «АРНА плюс»  (далее - Истец) 26.01.2023 на основании счёта № ЕБ-0174 оплатило поставку товара  «Самоспасатель ГДЗК Гарант-1 фильтрующий 125x125 мм» в количестве 100 шт. в  размере 160 000 руб.  

ООО «ОКСИКО» на расчётный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) г Москва   № 

<

***>.  

Согласно исковому заявлению, ООО «ОКСИКО» не произвел поставку  оплаченного истцом товара.  

Истец 02.02.2023 направил в адрес ООО «ОКСИКО» претензию с требованием о  возврате денежных средств в размере 160 000 руб.  

В ответ на претензию ООО «ОКСИКО» направил письмо от 13.02.2023, в котором  сообщило, что вышеуказанный расчётный счёт должностное лицо от имени ООО  «ОКСИКО» не открывало и в отношении юридического лица совершены мошеннические  действия, также установлено, что банк открыл расчётный счёт иному лицу - не  руководителю ООО «ОКСИКО» по поддельному паспорту, который не проверен  сотрудниками банка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-36555/23 от 10.07.2023 договор  банковского счета № 

<

***> от 02.12.2022 между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСИКО" и БАНКОМ ВТБ признан  незаключенным.  

Согласно исковому заявлению, действия ответчика по открытию счета повлекли  неблагоприятные последствия для ООО "АРНА ПЛЮС" в виде утраты денежных средств  в размере 160 000 руб., в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не  принадлежащий получателю средств - ООО "ОКСИКО", как контрагента по сделке.  

ООО «АРНА плюс» 07.06.2023 направлено в адрес ответчика заявление о возврате  денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если  доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего  исполнения Банком обязательств.  

Кроме того, в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст.15 ГК РФ, а  именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих  обязанностей в обязательстве; наличие непосредственной причинно-следственной связи  между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; вины.  

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности  представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.  

Суд, полагает, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является  причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная  связь между действиями Банка и убытками Истца.  

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется  банком на основании распоряжения клиента.  

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

В действиях Банка отсутствуют нарушения, как при открытии счета, так и по  сопровождению расчетных операций.  

Ответчик не причинял истцу убытков, а также не приобрел какого-либо  имущество за его счет.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям  делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены  должные разумность, заботливость и осмотрительность. Разумность поведения,  заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются  общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются  они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно,  соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о  предусмотрительности и экономической целесообразности.  

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными  задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве  являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и  добросовестному поведению.  

Как установлено из материалов дела, Истец является юридическим лицом, которое  платежным поручением № 43 от 26.01.2023 ООО "АРНА ПЛЮС" произвело оплату  товара в размере 160 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> открытый на  имя получателя (ООО «ОКСИКО») в банке ПАО Банк ВТБ.  

ПАО Банк ВТБ в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на  расчетный счет ООО «ОКСИКО» по реквизитам, которые были указаны Истцом в  платежном поручении.  

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора, по оплате  выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и  осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено. В настоящее время  договор об открытии ООО «ОКСИКО» расчетного счета № 

<

***>  признан судом незаключенным в рамках дела № А40-36555/23.  

При этом, признание договора банковского счета незаключенным не влечет таких  последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете,  лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на недействительный  счет, поскольку такое последствие признание сделки недействительной не является  разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не  предусмотрено.  

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не  образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.  

Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились  сотрудниками ООО «ОКСИКО», подписали счет на оплату от имени генерального  директора ООО «ОКСИКО» и создавали видимость наличия правоотношений по  поставке.  

Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с  третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.   

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ,  в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.   

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.   

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности  деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде  взыскания убытков.  

Истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению  убытков у истца.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  

отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.   

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.   

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40210817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова