﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10288/2018-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-17062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А60-17062/2018

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (после реорганизации Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) 

к индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Анатольевичу (ИНН 666307240262, ОГРНИП 315665800036332)

о взыскании ущерба,

третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства Хлюпин Дмитрий Дмитриевич (ИНН 660109766013, ОГРНИП 315667700003815), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования «Алапаевское»,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель Архипов В.А., ответчик) о взыскании 5 542 180 руб. 04 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюпин Дмитрий Дмитриевич (далее – глава КФХ Хлюпин Д.Д.), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования "Алапаевское" (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 542 180 руб. 04 коп. ущерба. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 711 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу №А60-17062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС№ 028929336. 

03.09.2019 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-17062/2018 от 03.09.2019  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик, предприниматель Архипов В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно протоколам о лесонарушении от 27.03.2017 и 29.08.2017 рубка в квартале 25 выделе 17 совершена в 2017 году, а в квартале 25 выделе 18 - в период 2016-2017 гг. (при этом ИП Архипов В.А. являлся пользователем данного земельного участка лишь с 10.03.2017 г.)  Письмом от 06.08.2019 №324 и.о. директора ГКУ СО «Алапаевское лесничество» проинформировала ИП Архипова В.А. о том, что в случае, если периодом совершения лесонарушения (незаконной рубки) признан период два календарных года (2016-2017 гг.) расчет ущерба производится по каждому периоду в отдельности согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".  Из данного письма лесничества следует, что размер ущерба, причиненный лесонарушениями, определен Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, неверно. Так, согласно расчету №01-46/2017 от 30.08.2017 г. исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду в квартале 25 выделе 18, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на корню на землях находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310, применяются в 2017 году с коэффициентом 1.51. Вместе с тем, поскольку, по мнению лесничеств данное лесонарушение было совершено в период 2016- 2017 гг., в части 2016 года должны были применяться коэффициенты, установленные Правительством РФ на 2016 г. в размере 1,43, что выполнено не было.  Согласно ответу врио начальника МО МВД России «Алапаевский» от 24.07,2019 г. №3/196603566699 производство по уголовным делам №160320110 и №11701650003000376, возбужденным по фактам незаконных рубок (хищений древесины) в квартале 25, в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 сг.208 УПК РФ, го есть в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Архипов В.А. по указанным уголовным делам подозреваемым (обвиняемым) не являлся. Таким образом, вышеуказанным ответом опровергаются выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06,2018 по делу №А60-17062/2018 о том, что факт незаконной рубки ИП Архиповым В.А. подтверждается постановлением от 21.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое в дальнейшем какие-либо изменения не вносились.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявитель указал, что согласно протоколам о лесонарушении от 27.03.2017 и от 29.08.2017 рубка в квартале 25 выделе 17 совершена в 2017 году, а в квартале 25 выделе 18 – в период 2016-2017 и при этом ответчик является пользователем данного земельного участка лишь с 10.03.2017.  Помимо этого, заявитель указывает, что письмом от 06.08.2019 № 324 и.о. директора ГКУ СО «Алапаевское лесничество» проинформировала ИП Архипова В.А. о том, что в случае, если периодом совершения лесонарушения (незаконной) рубки признан период два календарных года (2016-2017) расчет ущерба производится по каждому периоду в отдельности согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Заявитель указывает, что из данного письма лесничества следует, что размер ущерба, причиненный лесонарушением, определен Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, неверно. Так, согласно расчету № 01-46/2017 от 30.08.2017 исчисления размере взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду в квартале 25 выделе 18, ставки арендной платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на корню на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, применяются в 2017 году с коэффициентом 1,51. По мнению лесничества, поскольку нарушение совершено в период 2016-2017 годов, в части 2016 года должны были применяться коэффициенты, установленные Правительством РФ на 2016 год в размере 1,43, что выполнено не было. Заявитель также указывает, что согласно ответу врио начальника МО МВД России «Алапаевский» от 24.07.2019 производство по уголовным делам № 160320110 и № 11701650003000376, возбужденным по фактам незаконных рубок (хищений древесины) в квартале 25, в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, Архипов В.А. по настоящим делам подозреваемым (обвиняемым) не является. Из этого заявителем делается вывод о том, что вышеуказанным ответом опровергаются выводы, отраженные в решении суда от 06.06.2018 по настоящему делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что  основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, в данном случае  отсутствуют. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель  полагает, что  имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  что  является основанием для пересмотра судебного  акта на основании  ч. 2 ст.  311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как  разъяснено  в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования о взыскании с ответчика ущерба,  суд оценил  представленные доказательства в совокупности по  правилам  ст. 71 АПК РФ, приняв во  внимание протоколы о лесонарушении, ведомости перечета деревьев и схемы размещения незаконных рубок,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  признав  доказанным  факт незаконной  рубки бригадой Архипова В.А.

Как правильно  указал  суд  первой инстанции, фактически ответчик приводит собственную оценку тем доказательствам, которые судом уже исследовались и которым дана соответствующая правовая оценка, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Представленные заявителем  в обоснование рассматриваемого  заявления письмо и.о. директора ГКУ СО «Алапаевское лесничество» от 06.08.2019 № 324, ответ врио начальника МО МВД России «Алапаевский» от 24.07.2019 являются новыми  доказательствами.    Между тем,  представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам,  не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ,

Поскольку изложенные в обоснование заявления о  пересмотре судебного  акта обстоятельства не могут  быть  признаны существенными для дела обстоятельствами, поименованными  в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  и  являться основанием для постановки  вопроса об отмене принятого  ранее  судебного  акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются как основанные на  ошибочном толковании норм права.

Оснований для квалификации  представленных  заявителем  новых  доказательств в опровержение выводов суда, послуживших  основанием для принятия оспариваемого  судебного  акта,  в качестве  существенных для дела обстоятельств,  указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  не имеется.

Так как заявитель  не привел  оснований для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельства, отказ  в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-17062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова 

 

C155458458056098209@