Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-44381/2017

30.01.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот», г. Балашиха,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 672 435 рублей, неустойки в размере 2 611 108 рублей 90 копеек,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» о взыскании суммы основного долга в размере 2 672 435 рублей, неустойки в размере 2 611 108 рублей 90 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Сельта» (далее - Истец, Перевозчик) и ООО «ЛОТ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор от 10.06.2015 № Слт/37119/15 (далее - договор), согласно которому Истец обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю),  а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец    произвел    перевозку    грузов,    что    подтверждается    товарно-транспортными накладными в Универсальных передаточных документах и информационными письмами от АО «Тандер» ООО «Сельта».

Претензии по объему и качеству услуг Ответчик не направлял,   услуги   были   приняты,   что   подтверждается   универсальными   передаточными документами.

Согласно пункту 4.3 договора счета оплачиваются Заказчиком в течение 7 банковских дней с даты передачи счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между Заказчиком и Перевозчиком исчисляются на основании тарифов, которые согласовываются между Заказчиком и Перевозчиком  дополнительно  и  указываются  в  Дополнительных  соглашениях,  являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик не произвел оплату в полном объеме по счетам № СNT-323135 от 10.02.2017, № СNT-323404 от 20.02.2017, № СNT-324639 от 28.02.2017, № СNT-324926 от 10.03.2017, № СNT-327563 от 20.03.2017, № СNT-327564 от 20.03.2017, № СNT-327886 от 10.04.2017, № СNT-329750 от 30.04.2017.

Истец пояснил, что не были осуществлены два рейса, оплата за которые входила в сумму оплаты по счету № CNT-329750 от 30.04.2017, однако сумма задолженности по вышеуказанному счету определена с учетом указанных обстоятельств.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2015 года. Договор является действующим в силу действия автоматической пролонгации (пункт 7.3 договора). Таким образом, услуги оказаны в период действия договора.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчик направил гарантийное письмо от 01.06.2017, предусматривающее график платежей в целях погашения задолженности.  Однако Ответчик не осуществлял платежи в соответствии с графиком.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 543 от 05.06.2017 с   требованием о погашении задолженности и выплате суммы неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лот» суммы основного долга в размере 2 672 435 рублей, неустойки в размере 2 611 108 рублей 90 копеек.

Оценив доводы истца и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными в Универсальных передаточных документах, а также гарантийным письмом ООО «Лот» от 01.06.2017 г.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда от 12.10.2017, 04.12.2017 ответчику предлагалось представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик определения суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, сумму исковых требований не оспорил.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 672 435 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.11 договора в размере 2 611 108 рублей 90 копеек (0,5%) по следующим счетам:

- по счету № СNT-323135 от 10.02.2017 за период с 21.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 423 165,28 рублей;

- по счету № СNT-323404 от 20.02.2017за период с 21.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 122 598,13 рублей;

- по счету № СNT-324639 от 28.02.2017 за период с 27.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 1 160 774,13 рублей;

- по счету № СNT-324926 от 10.03.2017 за период с 27.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 124 558,87 рублей;

- по счету № СNT-327563 от 20.03.2017 за период с 26.04.2017 по 28.09.2017 в сумме 470 217,30 рублей;

- по счету № СNT-327564 от 20.03.2017 за период с 26.04.2017 по 28.09.2017 в сумме 14 924,95 рублей;

- по счету № СNT-327886 от 10.04.2017 за период с 04.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 83 622,42 рублей;

- по счету № СNT-329750 от 30.04.2017 за период с 25.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 211 247, 82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.3 договора Счета оплачиваются Заказчиком в течение 7-ми банковских дней с даты передачи счета в безналичной форме в рублях согласно указанному тарифу.

Согласно пункту 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика Заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по счету № СNT-327563 от 20.03.2017 за период с 26.04.2017 по 28.09.2017 (задолженность в сумме 151 683 рубля) сумма пени определена неверно.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени по счету № СNT-327563 от 20.03.2017 составляет 117 554,32 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 258 445 рублей 92 копейки.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2 672 435 рублей, неустойку в размере 2 258 445 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 958 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова