АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24965/2023

г. Уфа

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Октябрьские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 110 761 руб. 74 коп., неустойки в размере 110 761 руб.                   74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность, диплом рег. номер 02703-Ю от 05.01.2005 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2021;

Акционерное общество «Октябрьские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» о взыскании долга в размере 110 761 руб.                  74 коп. по договору на выполнение работ № 397 от 27.05.2021, неустойки в размере                   110 761 руб. 74 коп.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2024 принято уточнение иска в связи с оплатой основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 761 руб.                  74 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв до 27.02.2024 до 12:10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Ответчик пояснил, что в случае признания судом требований обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 397 от 27.05.2021, согласно п. 1.1. которого подрядчик  (истец) обязуется выполнить собственными силами следующие виды работ: капитальный ремонт кровли на ТП-615.

В силу п. 1.2. договора срок начала работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания договора и поступления аванса на расчетный подрядчика.

Срок окончания работ в течение 30 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. договора работы своими силами и материалами с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость работ согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма работ по договору составляет 221523,48 руб., в том числе НДС – 36920,58 руб.

Согласно п. 4.2. договора заказчик вносит предоплату в размере 110761,74 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти дней с момента подписания договора; оставшуюся часть на основании акта приемки выполненных работ оплачивает в течение 5-ти дней перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Как указал истец, между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за август 2021 г. № 38 от 19.08.2021, справка о стоимости работ КС-3 № 38 от 19.08.2021 на сумму 221 523 руб. 48 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 10.01.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 110 761 руб. 74 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено платежное поручение № 636 от 14.12.2023 об оплате задолженности в размере 110 761 руб. 74 коп.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 761 руб. 74 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного  договора на выполнение работ № 397 от 27.05.2021, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ формы                    № КС-2 № 38 от 19.08.2021 на сумму 221 523 руб. 48 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 38 от 19.08.2021 на сумму 221 523 руб. 48 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.03.2022 составляла 110 761 руб. 74 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением № 636 от 14.12.2023 на сумму 110 761 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 761 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Согласно п. 5.5. договора в случае задержки полностью или частично перечисления денежных средств согласно договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка начислена за период с 25.08.2021 по 04.07.2023 и составила 387 666 руб. 09 коп. (110761,74 х 678 х 0,5 %).

Ввиду несоразмерности суммы неустойки с учетом суммы задолженности, истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до размера задолженности – 110 761 руб. 74 коп.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным, поскольку расчет приведен истцом без учета периода моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик, не признавая требование о взыскании неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признает его верным.

Пени за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 составляют: 121284,11 (110761,74 х 219 х 0,5 %), пени за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 составляют: 152851,20 (110761,74 х 276 х 0,5%).

Всего общая сумма неустойки составляет 274 135 руб. 31 коп. (121284,11 + 152851,20).

В рассматриваемом случае истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки до 110 761 руб. 74 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, принимая во внимание предусмотренный пунктом 5.5. договора достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1%, что является обычно применяемым размером неустойки в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 827 руб. 06 коп.  (274 135 руб. 31 коп./5)

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Поскольку основой долг погашен ответчиком в ход рассмотрения спора, исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в связи с их необоснованным предъявлением, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 7 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Октябрьские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Октябрьские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере          54 827 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова