ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.09.2019,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Барбакова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи №0604/2016 от 06.04.2016, заключенного между ООО «Держава» и ФИО1, 

в рамках дела о признании ООО «Держава» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №0604/2016 от 06.04.2016, заключенного между ООО «Держава» и ФИО1 (далее- ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, признан недействительным договор купли-продажи № 0604/2016 от 06.04.2016, заключенного между ООО "Держава" и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" экскаватора Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KHEBBOVC0001648, двигатель № DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное разрешение судами  заявлении о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Держава» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №0604/2016 от 06.04.2016, согласно которому должник передал в собственность ответчика экскаватор Doosan Solar 225NLC-V.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что заявление о признании ООО «Держава» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016. Оспариваемая сделка совершена 06.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  ФИО1 является участником ООО «Держава».

Кроме того, судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору поставки № 0604/2016 от 06.04.2016, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной в условиях неисполненных обязательств у должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему документация относительно имущества должника, о приобретении должником вышеуказанной техники и последующей реализации ее по спорному договору конкурсный управляющий смог узнать только 10.07.2019 в судебном заседании по обособленному спору об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова