ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41141/2023

г. Москва                                                                                              Дело № А40-150156/20

«30» августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-150156/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2019 № 12/17/19 КП, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2019 № 12/17/19 КП, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 1 597 000 руб. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3. В судебное заседание представитель ФИО2. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО3, являющаяся членом САУ «Авангард». Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по настоящему делу суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2019 № 12/17/19 КП, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 1 597 000 руб. Основанием для указанного вывода суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Промсбытсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12/17/19 КП от 24.12.2019, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: AUDI A4, год изготовления - 2016, идентификационный номер (V1N) WAUZZZF47HA044589, цвет - белый, тип транспортного средства - легковые автомобили седан, по цене 30 000 рублей. Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019 № 12/17/19 КП является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «Промсбытсервис» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 21.08.2020. Оспариваемый договор заключен 24.12.2019, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 30 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2019 транспортное средство на момент передачи находится в исправном состоянии, работоспособно и укомплектовано в соответствии с технической документацией. Покупатель претензий по качеству и комплектности переданного имущества не имеет. Конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» ФИО3 был представлен отчет № 1104/23И об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли продажи составляла 1 597 000 руб. с учетом НДС и 1 330 833 руб. без учета НДС. Таким образом, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от многократно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из банковской выписки по расчётному счету ООО «Промсбытсервис», указанному в договоре купли продажи, следует, что денежные средства от реализации объекта движимого имущества не поступали. Таким образом, в пользу ФИО2 отчужден автомобиль AUDI A4, идентификационный номер (V1N) WAUZZZF47HA044589 без представления встречного исполнения по заниженной стоимости. В связи с наличием такой значительной разницы в стоимости имущества, согласованной сторонами, от рыночной стоимости оспариваемый договор не может быть признанным как исполненный с равноценным встречным исполнением. При этом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Согласно бухгалтерскому отчету ООО «Промсбытсервис» за 2019 г. убыток общества составлял 40 265 000 руб. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Так, задолженность ООО «Промсбытсервис» по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 19 116 097, 67 руб., в частности, 15 091 798,67 руб. - сумма основной задолженности, 3 693 252, 80 руб. пеней, 331 046, 20 руб.штрафные санкции. Указанная задолженность, в том числе, образовалась по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по всем видам налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2018. Вступившим в законную силу Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 14-20/24Р ООО «Промсбытсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 300 015 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2016, 2017 в размере 14 352 116 руб. и начисленные пени в размере 2 459 070 руб. 

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени, штрафа послужила установленная выездной налоговой проверкой схема уклонения ООО «Промсбытсервис» от налогообложения путем привлечения налогоплательщиком контрагентов - фирм однодневок, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Таким образом, в силу положений пункта 26 упомянутого Обзора у должника на момент отчуждения спорного автотранспортного средства (06.04.2021) имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2022, 04.07.2022, 13.07.2022 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед ООО УО «Универсал» (период образования задолженности 2018), ООО «Звезда-Энергоинжиниринг» (период образования задолженности 2019). При этом суд  первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок. Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из выписки по расчётному счету ООО «Промсбытсервис» ФИО2 получал заработную плату от ООО «Промсбытсервис», то есть являлся ее работником. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 является братом генерального директора должника ФИО5, то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, спорный договор был заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, ФИО2, приняв автомобиль по заниженной стоимости и обладая информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред интересам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления в имущественную массу общества денежного эквивалента за реализованное транспортное средство. Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае спорное транспортное средство было продано ФИО2 в пользу третьего лица 19.04.2023, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства, установленной в отчете об оценке, в размере 1 597 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 представленный конкурсным управляющим о том, что расчет стоимости транспортного средства составлен на дату подачи заявления отклоняется, поскольку конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 1104/24И в котором указано, что данный отчет составлен на дату заключения договора купли продажи.

Также отклоняется довод ФИО2 о том, что не было учтено технического состояние транспортного средства. Вместе с тем ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту приема передачи транспортного средство находилось в исправном состоянии, работоспособно и укомплектовано в соответствии с технической документации, также в отчете об оценке учтена поправка на износ транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что на дату совершения сделки конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности также отклоняется, поскольку ФИО2 являлся работником ООО «Промсбытсервис». Более того ФИО2 является братом ФИО5, который занимал должность бывшего генерального директора ООО «Промсбытсервис».

Также отклоняется довод ФИО2 о том, что им были уплачены денежные средства в размере 1 520 000 руб. путем передачи наличных ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.12.2019 г. (далее - Квитанция). По мнению суда апелляционной инстанции, данная Квитанция не может служить надлежащим доказательством, поскольку согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае представленная ФИО2 квитанция, подписана ФИО5 как за главного бухгалтера, так и за кассира. В рассматриваемый период Главным бухгалтером ООО «Промсбытсервис» являлась ФИО6. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств на расчётный счет ООО «Промсбытсервис». Кроме того данная квитанция не была представлена в суд первой инстанции в связи с чем конкурсный управляющий возражал против ее приобщения к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь директором ООО «Промсбытсервис» вступил в сговор со своим братом ФИО2 с целью заключения мнимой сделки (договора купли-продажи транспортного средства № 12/17/19 КП от 24.12.2019) и вывода имущества.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-150156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.