ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8383/2018

18 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-8383/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 900 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 790 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости при урегулировании страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22.09.2015 с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н 

<

***> начисленных за период с 27.05.2016 по 26.01.2017 (в рамках выплатного дела № 12178906) на сумму 75 825 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-8383/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Позиция суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию не пропущен, является ошибочной, поскольку судом не принято во внимание, что для установления наличия или отсутствия оснований для применения исковой давности необходимо было выяснить, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения утраты товарной стоимости. Первоначальное требование о взыскании утраты товарной стоимости было заявлено Обществом 19.05.2016. На момент принятия решения суда по делу №А28-776/2016 от 17.06.2016 истец располагал информацией об отказе Компании в выплате утраты товарной стоимости, однако исковые требования не увеличил. Истец не согласился с отказом страховщика в выплате утраты товарной стоимости, но инициировал второе судебное дело по одному и тому же событию, предъявив отдельным иском требования о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке. Таким образом, истец в рамках дела №А28-776/2016 не реализовал право на предъявление требований о взыскании утраты товарной стоимости. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван моментом предъявления истцом в суд иска о изыскании страхового возмещения по делу №А28-776/2016, то есть 01.02.2016 и начал течь заново 19.07.2016 со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-776/2016, является необоснованным. Поскольку ответчик уведомил истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости письмом от 23.05.2016, то именно с этой даты он узнал о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 23.05.2016 и закончилось 23.05.2018. Также заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью Общества является искусственное деление исковых требований с целью инициирования судебных дел и неосновательного обогащения за счет денежных средств Компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считаете решение суда законным и обоснованным. Общество также заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 290 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика  4 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 290 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8151/2016 от 30.11.2016, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 77 825 рублей 83 копейки, в том числе 75 825 рублей 83 копейки утраты товарной стоимости (далее – УТС) и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке величины УТС.

При рассмотрении дела № А28-8151/2016 судом установлено, что 22.09.2015 в 20 час. на ул. П. Корчагина г. Кирова в районе дома № 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н 

<

***> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На основании полиса СБ50 № 0854814 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Компании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, 26.07.2016 судом выдан исполнительный лист ФС 007026365 для принудительного взыскания.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, 17.01.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 011850198 для принудительного взыскания.

26.01.2017 ответчик фактически исполнил обязательство, перечислив денежные средства на счет ответчика по инкассовому поручению № 149976 от 18.01.2017.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию № 12178906 (УТС) с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Неисполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При рассмотрении дела № А28-8151/2016 суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8151/2016 от 30.11.2016, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 75 825 рублей 83 копейки утраты товарной стоимости и 2 000 рублей 00 копеек расходов по оценке величины УТС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8151/2016 от 30.11.2016 ответчик исполнил 18.01.2017, перечислив денежные средства на счет ответчика инкассовым поручением от 18.01.2017 № 149976.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствуют об искусственном разделении требований на несколько исков, что является злоупотреблением правами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

01.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом уточнений, к Компании о взыскании 964 463 рубля 25 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек убытков по оплате независимой экспертизы, 2 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 11.11.2015. При этом исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 22.09.2015 автомобилю MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения; причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2016 по делу №А28-776/2016 исковые требования были удовлетворены. Указанным решением был установлен факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22.09.2016.

11.07.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом уточнений, к Компании о взыскании 75 825 рублей 83 копеек невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за поврежденный при ДТП 22.09.2015 автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8151/2016 от 30.11.2016 исковые требования Общества были удовлетворены.

Доказательств того, что Общество намеренно производило искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме), факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Компания полагает, что обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела заявлено по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А28-776/2016 истец 01.02.2016 обратился к ответчику с иском о взыскании 964 463 рубля 25 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек убытков по оплате независимой экспертизы, 2 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 11.11.2015, по факту ДТП от 22.09.2015 по полису СБ50 № 0854814. Решение по данному делу вынесено 17.06.2016, вступило в силу 19.07.2016.

С учетом вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание, что требования, предъявленные в рамках дела № А28-776/2016 и дела №А28-8151/2016, вытекали из одного и того же договора страхования, то, как верно указано судом первой инстанции, срок с момента подачи искового заявления по делу № А28-776/2016 (01.02.2016) и до вступления решения в законную силу (19.07.2016), не засчитывается в срок исковой давности. Учитывая дату выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (решение суда по делу №А28-776/2016 исполнено Компанией 08.08.2016), суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что к моменту подачи искового заявления в рамках настоящего дела срок исковой давности не является пропущенным.

Заявлением от 07.03.2019 Общество частично отказалось от исковых требований в части взыскания 290 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-8383/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 290 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 290 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-8383/2018 отменить, производство по делу в части взыскания 290 рублей прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу № А28-8383/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 500 рублей 00 копеек процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1879 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2