ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197545/2016

29 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»   - ФИО1, доверенность от 28.12.16;

от ответчика – СП ООО «Орелкомпрессормаш» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от  26 декабря 2016 года,

принятое судьей  Окуневой И.В.,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 марта 2017 года,  

принятое  судьями  Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В. 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН 

<

***>)

к СП ООО «Орелкомпрессормаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 187 888 руб. 72 коп. неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СП ООО "Орелкомпрессормаш" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в сумме 1 187 888 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СП ООО «Орелкомпрессормаш» приложило копии письменных доказательств (приложения 4, 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает СП ООО «Орелкомпрессормаш» копии письменных доказательств (приложения 4, 5 к кассационной жалобе).

Истец - ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный СП ООО «Орелкомпрессормаш» не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - "Заказчик"), и СП ООО "Орелкомпрессормаш" был заключен договор поставки продукции N П02-15/899 от 08.12.2015 г. (далее по тексту Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к турбинам (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как - 14.05.2016 г.

Однако продукция по вышеуказанному договору поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 187 888 руб. 72 коп.

Согласно н. 11.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 11.3 Договора в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 23426/08-16 от 03.08.2016 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 187 888 руб. 72 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-197545/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу СП ООО «Орелкомпрессормаш» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                           В.В. Кузнецов