АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26977/2017

Дело № А12-42281/2016

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А12-42281/2016

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью   «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – общество «Агрокомбинат «Михайловский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим общества «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден ФИО3.

06.10.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требование ФИО1 основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми сделка признана недействительной на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходя из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторная проверка оснований возникновения требований кредитора судом не производится, в связи с чем основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, равно как и очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Агрокомбинат «Михайловский» и общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Подтверждение суммы заявленного требования вступившим в законную силу решением арбитражного суда не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора подано со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-27034/2017, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Агрокомбинат «Михайловский» в конкурсную массу ФИО1 3 300 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А57-27034/2017 в Арбитражный суд Саратовской области 27.06.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 с требованием: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку стоянки автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь - 212,6 кв.м., инвентарный номер: 18:420:002:001520060, кадастровый номер: 34:37:010147:868, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено следующее.

11.03.2015 между обществом «Агрокомбинат «Михайловский» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общая площадь 212,6 кв.м., кадастровый номер 34:37:010147:868, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно оспариваемому договору, стороны оценили отчуждаемый объект недвижимости в размере 10 000 руб.

Впоследствии в отношении спорного объекта недвижимости от 02.04.2015 заключен договор купли-продажи между обществом «Агрокомбинат «Михайловский» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и закрытым акционерным обществом «Агро-промышленная компания Ставхолдинг» (покупатель, далее – общество «АПК «Ставхолдинг»). 

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, спорный объект недвижимости был отчужден в пользу покупателя продавцом за 3 300 000 руб. На момент подписания настоящего договора отчуждаемая 1/3 доля оплачена полностью путем зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2015.

Суд в рамках дела № А57-27034/2017, принимая во внимание, что указанные ранее сделки совершены в короткий промежуток времени: после продажи ФИО1 обществу «Агрокомбинат «Михайловский» (в лице ФИО1) и продаже последним обществу «АПК «Ставхолдинг» спорного объекта недвижимого имущества прошло менее одного месяца; общество «Агрокомбинат «Михайловский» является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, поскольку ФИО1 является генеральным директором общества «Агрокомбинат «Михайловский»; пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.03.2015, заключенный между ФИО1 и обществом «Агрокомбинат «Михайловский» в лице генерального директора ФИО1, совершен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество в законных интересах кредиторов.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено злоупотребление правом ФИО1 и обществом «Агрокомбинат «Михайловский».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления суд признал недействительной сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015, заключенный между ФИО1 и обществом «Агрокомбинат «Михайловский», применил последствия ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Агрокомбинат «Михайловский» в конкурсную массу ФИО1 3 300 000 руб.

Судами также установлено, что в рамках иного обособленного спора по делу № А57-27034/2017 суд определением от 06.02.2020 отказал обществу «Агрокомбинат «Михайловский» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 41 973 975,09 руб., в том числе: 36 300 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 673 475,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении названного обособленного спора судами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020) установлено следующее.

Общество «Агрокомбинат «Михайловский» со своего расчетного счета № 40702810000934792587 перечислил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 37 352 000 руб. с назначением платежей «оплата по договорам займа» по следующим договорам: от 23.12.2015 № 2015-12-03 в размере 400 000 руб. - 23.12.2015; от 22.01.2016 № 2016-01-1 в размере 350 000 руб. - 22.01.2016; от 31.03.2016 № 2016-03-4 в размере 9 754 000 руб. - 31.03.2016; от 31.03.2016 № 2016-04-1 в размере 9 559 000 руб. - 11.04.2016; от 12.04.2016 № 2016-04-2 в размере 945 000 руб. - 12.04.2016; от 18.04.2016 № 2016-04-3 в размере 2 130 000 руб. - 18.04.2016; от 10.05.2016 № 2016-05-4 в размере 279 000 руб. - 10.05.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 850 000 руб. - 17.05.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 300 000 руб. - 30.05.2016; от 08.07.2016 № 2016-07-1 в размере 4 000 000 руб. - 08.07.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 350 000 руб. - 18.07.2016; от 20.07.2016 № 2016-07-22 в размере 600 000 руб. -20.07.2016; от 21.07.2016 № 2016-07-23 в размере 600 000 руб. - 21.07.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 1 000 000 руб. -21.07.2016; от 25.07.2016 № 2016-07-26 в размере 290 000 руб. - 25.07.2016; от 29.07.2016 № 2016-07-31 в размере 200 000 руб. - 29.07.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 50 000 руб. - 02.08.2016; от 03.08.2016 № 2016-08-36 в размере 400 000 руб. - 03.08.2016; от 04.08.2016 № 2016-08-37 в размере 2 000 000 руб. - 04.08.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 374 000 руб. - 05.08.2016; от 17.05.2016 № 2016-05-5 в размере 203 000 руб. - 08.08.2016; от 25.08.2016 № 2016-08-43 в размере 260 000 руб. - 25.08.2016; от 31.08.2016 № 2016-08-45 в размере 1 000 000 руб. - 31.08.2016; от 05.09.2016 № 2016-08-48 в размере 1 000 000 руб. - 05.09.2016; от 12.04.2016 № 2016-04-2 в размере 8 000 руб. - 07.09.2016; от 19.09.2016 № 2016-09-49 в размере 300 000 руб. - 19.09.2016; от 07.12.2016 № 2016-12-56 в размере 150 000 руб. - 07.12.2016.

В свою очередь, ФИО1 со своего расчетного счета № 40802810200934792452 произвел в адрес общества «Агрокомбинат Михайловский» возврат денежных средств на общую сумму 24 276 500 руб. по следующим договорам: от 05.03.2015 № 10/ИП в размере 2 170 000 руб. - 21.04.2015; от 05.03.2015  № 10/ИП в размере 464 000 руб. - 14.03.2016; от 17.02.2015 № 6/ИП, от 05.03.2015  № 10/ИП в размере 7 490 000 руб. - 14.03.2016; от 25.02.2015 № 7/ИП, частично по от 05.03.2015  № 10/ИП в размере 6 567 000 руб. - 28.03.2016; от 31.03.2016  № 2016-03-4 в размере 30 000 руб. - 06.04.2016; от 05.03.2015  № 10/ИП в размере 107 000 руб. - 08.04.2016; от 12.04.2015 №2016-04-1 в размере 685 500 руб. - 26.04.2016; от 09.02.2015  № 5/ИП в размере 2 210 000 руб. - 15.06.2016; от 09.02.2015  № 5/ИП в размере 2 007 000 руб. - 17.06.2016; от 12.04.2016  № 2016-04-2 в размере 6 000 руб. - 23.06.2016; от 12.04.2016  № 2016-04-2 в размере 30 000 руб. - 17.08.2016; от 12.04.2016  № 2016-04-2 в размере 300 000 руб. - 29.08.2016; от 09.02.2015  № 5/ИП в размере 2 210 000 руб. - 15.06.2016.

Сопоставив вышеуказанные взаимные перечисления сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что: не представлены доказательства действительного наличия (существования) прав требования третьих лиц к обществу «Агрокомбинат «Михайловский», которые могли быть приобретены ФИО1 по договорам уступки прав требования от 15.12.2013; не имеется оснований считать, что перечисление денежных средств на сумму 37 352 000 руб. производилось обществом «Агрокомбинат «Михайловский» в счет погашения задолженности перед ФИО1 как новым кредитором с учетом договоров уступки прав требования от 15.12.2013; отсутствуют и доказательства возможного последующего зачета; на протяжении длительного периода происходило движение денежных средств между заинтересованными лицами, как от общества «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1, так и от ФИО1 обществу «Агрокомбинат «Михайловский»;  всего от ФИО1 общество «Агрокомбинат «Михайловский» получило денежные средства на сумму 24 276 500 руб.; достоверно установить сальдо взаимных обязательств сторон, действительное наличие у ФИО1 гражданско-правовых обязательств перед обществом «Агрокомбинат «Михайловский» не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также установлена возможность свободного перемещения активов между обществом «Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО1, как аффилированными лицами, отсутствие первичных документов (договоров займа и т.д.), позволяющих установить итоговое сальдо взаимных предоставлений и действительное наличие лежащих в основе перечислений денежных средств хозяйственных операций.

При этом, как отражено выше, в пользу ФИО1 от общества «Агрокомбинат «Михайловский» перечислено 37 352 000 руб. 

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в преддверии собственного банкротства ФИО1, злоупотребляя правом, с целью вывода имущества, заключает (11.03.2015) с аффилированным лицом (должником по настоящему делу), в лице самого себя как генерального директора, сделку по отчуждению имущества стоимостью 3 300 000 руб. по цене 10 000 руб.; впоследствии данное имущество 02.04.2015 реализуется должником по цене 3 300 000 руб., оплата в пользу общества «Агрокомбинат «Михайловский» осуществляется третьим лицом путем зачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2015; следовательно, за счет указанного имущества, предоставленного ФИО1, покрыт долг общества «Агрокомбинат «Михайловский» перед третьим лицом (ввиду оплаты путем зачета).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действительный смысл вышеуказанных сделок купли-продажи (от 11.03.2015 и от 02.04.2015) заключается в недобросовестном намерении вывести собственное имущество ФИО1 с целью недопущения обращения на него взыскания с последующим действительным возмещением его стоимости денежными средствами общества «Агрокомбинат «Михайловский» в рамках свободного перемещения активов между обществом «Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО1

Судами отмечено, что одновременно данным имуществом ФИО1 исполнено обязательство должника внешнему кредитору в условиях наличия у общества «Агрокомбинат «Михайловский» обязательств в размере не менее 43 731 890 руб. (определение по настоящему делу от 08.11.2016).

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что фактически имущество выведено как из владения ФИО1, так и из владения общества «Агрокомбинат «Михайловский» с возмещением стоимости данного имущества ФИО1 за счет общества «Агрокомбинат «Михайловский».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из арифметического соотношения движения денежных средств, отраженного выше, пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически получил возмещение стоимости переданного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Суды предыдущих инстанций при оценке действий ФИО1 и общества «Агрокомбинат «Михайловский» (в лице генерального директора ФИО1) исходили из опровергнутой презумпции (вышеуказанными судебными актами) добросовестности ФИО1

Фактически, в настоящем случае судами установлено наличие обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно последнему абзацу пункта 5 указанного Обзора, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 в данном случае является лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника, одновременно со злоупотреблением правом намереваясь скрыть собственное имущество в преддверии банкротства, с учетом разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности требования кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А12-42281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

С.Ю. Муравьев