АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3183/2020

07 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105005, 

<

...>

о взыскании по договору энергоснабжения №288-15 от 30.12.2019 пени за период просрочки с 19.02.2020 по 26.03.2020 в размере 74 462 руб. 15 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с иском о взыскании:

- по договору энергоснабжения №288-15 от 30.12.2019 задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 541 270 руб. 41 коп., пени за период просрочки с 01.12.2020 по 31.03.2020 в размере 875 330 руб. 17 коп., 

- по договору энергоснабжения № 288-15 от 01.03.2019 пени за период просрочки с 01.07.2019 по 15.12.2019 в размере 881 585 руб. 49 коп. 

 

 

Определением суда от 31.05.2021 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по договору энергоснабжения № 288-15 от 01.03.2019 пени за период просрочки с 01.07.2019 по 15.12.2019 в размере 881 585 руб. 49 коп. Делу присвоен номер № А23-4438/2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 27.03.2023 по 03.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнения от 24.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, где просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения №288-15 от 30.12.2019 пени за период просрочки с 19.02.2020 по 26.03.2020 в размере 74 462 руб. 15 коп.; поддержал заявление от 29.07.2020 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения №288-15 от 30.12.2019 в размере 2 541 270 руб. 41 коп. в связи с полной оплатой задолженности до обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 №825878.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. О времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. В письменном отзыве от 17.08.2020 на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований; указал на необходимость применения при расчете неустойки положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении исчисленной истцом пени. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения №288-15 от 30.12.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020                    в размере 2 541 270 руб. 41 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3183/2020 в части требования о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения                   №288-15 от 30.12.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020                                                     в размере 2 541 270 руб. 41 коп. подлежит прекращению на основании                                п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени в размере 74 462 руб. 15 коп., исчисленных за период просрочки с 19.02.2020 по 26.03.2020 согласно уточнённому расчёту от 24.03.2023, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 288-15 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора сторонами определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц                      (п. 5.1. договора).

Ответчик производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца (п. 5.2 договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора (п. 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном п. 2.3.4. договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная п. 5.2 и 5.3. договора как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем                        (п. 5.4 договора).

Положениями п. 6.1. предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты потребленной энергии в сроки, согласованные п. 5.2, 5.3 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял в адрес ответчика поставку электроэнергии.

Факт поставки ответчику электрической энергии, её объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты за поставленную электроэнергию ответчиком не было представлено, возражений относительно объемов, стоимости и качества поставленной истцом электрической энергии в заявленный период ответчик также не заявил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6.1 договора начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 74 462 руб. 15 коп. за период просрочки с 19.02.2020 по 26.03.2020 согласно принятым судом уточнениям иска от 24.03.2023.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на необходимость применения в расчете пени положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающего начисление пени в более низком размере в отношении управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Указанные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено начисление пени в более низком размере в отношении управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме                            поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для всех потребителей соответствующего ресурса, а специальный (пониженный) размер ответственности - для управляющих организаций, приобретающих соответствующий ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесены изменения, которые приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

По смыслу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении управляющих организаций, приобретающих соответствующий ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная в обеспечением военной безопасности, а деятельность по управлению/эксплуатации жилищного фонда и оказание услуг по теплоснабжению/горячему водоснабжению не является основной и единственной деятельностью ответчика. В качестве дополнительных видов деятельности ответчик также зарегистрировал иные виды деятельности по предоставлению иных коммерческих услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принятый от истца ресурс используется на снабжение данным ресурсом обслуживаемых ответчиком объектов, указанных в Приложении № 6 к договору, не являющихся исключительно жилым фондом, в связи с чем  нельзя признать верным, что весь объем принятого от истца ресурса необходим ответчику для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье, предоставления коммунальных услуг, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема потребленной электроэнергии расчет пени, как для управляющей организации, не представляется возможным.

При этом раздельный учет ресурса, из которого бы усматривался объем потребленного ответчиком ресурса для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье, предоставления коммунальных услуг, ответчиком не ведется, в связи с чем истец выделить объем ресурса, потраченный ответчиком для оказания перечисленных коммунальных услуг по теплоснабжению/горячему водоснабжению, самостоятельно не может.

В свою очередь ответчик не представил доказательств о фактическом объеме ресурса, затраченного им для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье, предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Пунктом 13 Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, объем ресурса, потраченного ответчиком на основную деятельность не мог быть им заявлен при формировании тарифа для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье, предоставления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик должен вести учет своих затрат на регулируемую деятельность, и, соответственно, ответчик должен располагать сведениями об объемах ресурса необходимых ему для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье, предоставления коммунальных услуг, однако, при рассмотрении настоящего спора такие сведения суду не представлены.

В отзыве от 17.08.2020 ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, просрочка ответчиком оплаты поставленной электроэнергии не  повлекли наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом                                            (п. 78 Постановления № 7).

Как следует из представленного истцом 24.03.2023 расчета неустойки,  ответчиком допущены незначительные периоды просрочки (от 1 до 11 дней).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018                                 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017   № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018                                 № Ф05-6859/2018.

Исходя из анализа материалов дела следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств начислена истцом с 19.02.2020 по 26.03.2020.

При этом усматривается, что в заявленном периоде  просрочки ответчиком нарушены сроки внесения платежей, установленные договором (в том числе на промежуточные/авансовые платежи). 

Вместе с тем, в указанном периоде денежные средства ответчиком вносились в большем размере, что следует из представленного расчета                                  24.03.2023. Так, 04.03.2020 ответчиком внесено 4 083 317 руб. 68 коп., 11.03.2020 –                                   4 932 142 руб. 32 коп., 27.03.2020 – 4 908 556 руб. 42 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло убытков, поскольку внесенная ответчиком сумма денежных средств превышала как сумму авансовых платежей, так и сумму долга; внесенными в большем размере денежными средствами истец пользовался в спорный период.

В связи с чем суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств  по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки, отсутствие негативных последствий на стороне истца, а также внесение ответчиком сумм денежных средств, превышающих как сумму авансовых платежей, так и сумму долга, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные                   в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., учитывая, что присужденная денежная сумма не меньше той суммы, которая была бы начислена сумму долга исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени за период просрочки с 19.02.2020 по 26.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016                          "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 491 руб.,                            из них 21 220 руб. распределены при принятии конечного судебного акта по выделенному в отдельное производство делу  № А23-4438/2021. Остаток государственной пошлины в рамках настоящего дела составляет 23 271 руб. (44491-21220).

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору в размере 2 541 270 руб. 41 коп. была оплачена ответчиком до обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (2615732,56), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (23271) и суммы исковых требований                                             2 541 270 руб. 41 коп., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 15 826 руб. (2541270,41*23271/2615732,56=22609*70%=15826 руб.).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 662 руб.                   (23271-22609) относится на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения судом по правилам                             ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. относятся на ответчика с учетом частичной оплаты задолженности до обращения с настоящим иском в суд и удовлетворением оставшейся части заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения судом по правилам ст. 333 ГК РФ; государственная пошлина в размере 15 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 2 541 270 руб. 41 коп. прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» пени в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 662 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 15 826 руб., перечисленную по платежному поручению № 5531 от 24.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      О.В. Микина