1000053/2023-376601(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16297/2023

г. Новосибирск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стрижи», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армата», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 127 924 рублей 81 копейки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 No2, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стрижи» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Стрижи») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Армата» (далее по тексту – ответчик, ООО «Армата») о взыскании  задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и  содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 24.02.2022 по 30.04.2023 в размере  104 924,58 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 30.05.2023 в размере  

23 000,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  4 837,74 рублей, а также почтовых расходов в размере 275,14 рублей.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил  удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление,  а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела  не представил.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит  требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, собственники нежилого помещения  (подземной автостоянки), расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом  от 17.08.2018, о заключении с ООО «УК «Стрижи» договора об оказании  услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки  и утверждении перечня работ и услуг, и их стоимости.  

С 01.09.2018 ООО «УК «Стрижи» приступило к выполнению услуг по  техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки по  адресу 

<

...>.  

При переходе права общей долевой собственности на долю в  указанном нежилом помещении ООО «УК «Стрижи» заключало с новым  собственником договор технического обслуживания и содержания подземной  автостоянки на условиях, утвержденных протоколом от 17.08.2018.  

ООО «АРМАТА» является собственником 46/1000 доли в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку),  расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 236, на основании  договора купли-продажи от 24.12.2021, зарегистрированного в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области 24.02.2022, и обладает правом пользования  парковочными местами № 88-95 (в осях 1с-3с;ас-бс площадью 45,45 кв.м),   № 89-96 (в осях 1с-3с;бс-вс, площадью 41,93 кв.м), № 90-97 (в осях 1с-3с;бс-вс  площадью 41,93 кв.м), № 92-99 (в осях 1с-3с;вс-гс, площадью 40,85 кв.м),   № 93-100 (в осях 1с-3с;гс-дс площадью 46,153 кв.м), № 149-150 (в осях 910;нс-в, площадью 29,66 кв.м).  

Однако, ООО «АРМАТА» не обратилось в ООО «УК «Стрижи» для  добровольного заключения договора об оказании услуг по техническому  обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В связи с этим, ООО  «УК «Стрижи» направило ООО «АРМАТА» для подписания договор об  оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной  автостоянки от 20.01.2023 заказным письмом. При этом, как указывает истец,  подписанный ответчиком договор в ООО «УК «Стрижи» не вернулся.  

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на в п.  3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В  

этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал  о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения  договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

В силу п. 1.1. договора об оказании услуг по техническому  обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому  обслуживанию подземной автостоянки с местами для стоянки легковых  автомобилей и местами для хранения велосипедов (далее - подземная  автостоянка), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и  оборудования, прилегающей территории, а заказчик обязуется оплачивать  эти услуги.  

Объектом технического обслуживания является подземная  автостоянка, расположенная по адресу: город Новосибирск, Октябрьский  район, улица Кирова, 236, площадью 6598,30 кв.м. (172 мест) (п.1.2  договора).  

ООО «УК «Стрижи» исполняет свои обязанности на условиях договора  технического обслуживания и содержания подземной автостоянки,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Тем не менее, оплату соразмерно утвержденной 17.08.2018  собственниками стоимости ООО «АРМАТА» не производит, несмотря на то,  что пользуется подземной автостоянкой и фактически оказанными ООО «УК  «Стрижи» услугами.  

Ответчик, как собственник доли в праве общей долевой собственности,  должен нести бремя содержания нежилого помещения (подземной  автостоянки) как в части доли в праве общей собственности, так и в праве  общей собственности на общее имущество.  

За период с 24.02.2022 по 30.04.2023 задолженность ООО «АРМАТА»  за оказанные и потребленные услуги по техническому обслуживанию и  содержанию подземной автостоянки составляет за место № 88-95 - 19 388,66  рублей, за место № 89-96 - 17 885,55 рублей, за место № 90-97 - 17 885,55  рублей, за место № 92-99 - 17 426,46 рублей, за место № 93-100 - 19 686,66  рублей, за место № 149-150 -12 651,70 рублей, а всего - 104 924,58 рублей  (расчет задолженности приложен к исковому заявлению).  

Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о погашении  задолженности (претензионное письмо), которое было оставлено ответчиком  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные  отношения не урегулированы жилищным законодательством или  соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм  гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие  отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется  жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона).  

Исходя из аналогии закона, к отношениям между долевыми  собственниками в нежилом помещении, где участники обладают правом  пользования парковочными местами, применяются нормы ЖК РФ,  регулирующие отношения между собственниками комнат в коммунальной  квартире.  

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной  квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты  (далее - общее имущество в коммунальной квартире).  

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной  квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной  квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной  квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в данной квартире указанного собственника.  

На основании ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в  коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна  сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в  соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в  

коммунальной квартире этого собственника площади помещений,  составляющих общее имущество в данной квартире.  

Таким образом, ответчик, как собственник доли в праве общей долевой  собственности, должен нести бремя содержания нежилого помещения  (подземной автостоянки) как в части доли в праве общей собственности, так  и в праве общей собственности на общее имущество.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право  выбора способа управления домом.  

Из материалов дела следует, что собственники нежилого помещения  (подземной автостоянки), расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании приняли решение от 17.08.2018 о  заключении с ООО «УК «Стрижи» договора об оказании услуг по  техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и  утверждении перечня работ и услуг, и их стоимости.  

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Как подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается,  ООО «Армата» с 24.12.2021 является собственником 46/1000 доли в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную  автостоянку), расположенное по адресу: 

<

...> и  обладает правом пользования парковочными местами № 88-95 (в осях 1с3с;ас-бс площадью 45,45 кв.м), № 89-96 (в осях 1с-3с;бс-вс, площадью 41,93  кв.м), № 90-97 (в осях 1с-3с;бс-вс площадью 41,93 кв.м), № 92-99 (в осях 1с3с;вс-гс, площадью 40,85 кв.м), № 93-100 (в осях 1с-3с;гс-дс площадью 46,153  кв.м), № 149-150 (в осях 9-10;нс-в, площадью 29,66 кв.м).  

Как указывает истец, ответчик пользуется принадлежащими ему  парковочными местами, однако договор с истцом на оказание услуг по  техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, в  соответствии с решением общего собрания от 17.08.2018, не заключил,  оплату за оказанные и потребленные услуги по техническому обслуживанию  и содержанию подземной автостоянки не вносит.  

При этом, материалами дела подтверждается направление истцом в  адрес ответчика для подписания договора об оказании услуг по  техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки от  20.01.2023, который не был подписан со стороны ответчика. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с письмом ООО «УК «Стрижи» от 20.01.2023 № 110,  истец попросил ответчика вернуть один подписанный экземпляр договора в  

ООО «УК «Стрижи» в срок до 20.02.2023. В противном случае, как указал  истец в данном письме, договор будет считаться подписанным.  

Заказное письмо с офертой было направлено истцом по адресу  регистрации ООО «Армата»: 630040, 

<

...>  (номер почтового отправления: 80088780686641).  

Согласно информации сайта «Почта России, почтовое отправление   № 80088780686641 23.01.2023 прибыло в место вручения и 25.02.2023  возращено отправителю по истечению срока хранения.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения  конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В  этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал  о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения  договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически использует  принадлежащие ему парковочные места, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено, заключение договора с ООО  «УК «Стрижи» на оказание услуг по техническому обслуживанию и  содержанию подземной автостоянки является обязательным для ответчика в  соответствии с решением общего собрания от 17.08.2018, а также  направление истцом в адрес ответчика оферты, суд приходит к выводу, что  вышеуказанный договор считается заключенным между истцом и  ответчиком.  

Ответчик в нарушение условий договора на оказание услуг по  техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки не  исполнял обязанности по оплате за оказанные услуги по данному договору, в  связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период  с 24.02.2022 по 30.04.2023 в размере 104 924,58 рублей.  

Отзыва, опровергающего заявленные требования, а также объем  оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты,  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по задолженности по  договору за период с 11.03.2022 по 30.05.2023 в размере 23 000,23 рублей.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом  обогащения кредитора.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу,  просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности  необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие  оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие  последних доказывается должником.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком обязательств  по оплате услуг по настоящему договору, нарушения сроков внесения, а  также неполной оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере  0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства  по оплате задолженности не опровергнуто в ходе судебного разбирательства,  в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за  просрочку платежей является правомерным.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к  следующим выводам.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного  Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта  3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий  на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должниками денежных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», введение  моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту  определенных мер поддержки независимо от природы спорного  обязательства.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и  соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в  пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть  должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона   № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне  зависимости от заявления должника (постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-20669/2022 по делу № А2110323/2021).  

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений  статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки  российской экономики и предполагает помощь всем субъектам  экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического  равенства между активно участвующими в гражданском обороте  муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и  

прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее  выгодном положении, нежели коммерческие организации и  предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты  финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023   № Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ответчику, как к  субъекту экономической деятельности, применимы положения  постановления Правительства № 497 о моратории на начисление неустойки.  

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом периода действия  моратория, размер пени за период с 11.03.2022 по 30.05.2023 (за  исключением периода действия моратория) составляет 18424 рубля 44  копейки.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению в части в размере 18424 рубля 44 копейки за  период с 11.03.2022 по 30.05.2023 (за исключением периода действия  моратория).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 265 рублей  32 копейки расходов на почтовые отправления, которые подтверждаются  представленной в материалы дела почтовой квитанцией.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,43%).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армата»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стрижи», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 104924 рубля 58 копеек задолженности,18424 рубля 44  копейки пени за период с 11.03.2022 по 30.05.2023 (за исключением периода  действия моратория), 265 рублей 32 копейки расходов на почтовые  отправления, а также 4665 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н. Голубева