АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-431/2025 

Дата принятия решения –  01 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Магия окон» о взыскании 3 437 640 руб. задолженности, 1 718 820 руб. штрафной неустойки и 297 928 руб. 80 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сан Ком» (далее – общество «Сан Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магия окон» (далее – общество «Магия окон») о взыскании 3 437 640 руб. задолженности, 1 718 820 руб. штрафной неустойки и 297 928 руб. 80 коп. пени.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Истцом произведено увеличение иска на сумму штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 500 000 руб. Увеличение иска принято определением арбитражного суда от 23.04.2025.

Указанный размер штрафа истцом в дальнейшем уменьшен до 100 000 руб. Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САРК-Девелопмент» (далее – общество «СТАРК-Девелопмент») публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – общество «ЭкспертСтрой»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности, а также по причине затягивания судебного разбирательства. У истца было достаточно времени для сбора и представления доказательств при их наличии.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика каких-либо ходатайств к судебному заседанию не поступило.

От общества «СТАРК-Девелопмент» поступил письменный отзыв (пояснение), согласно которому между третьим лицом и истцом заключён договор № 22/11-24 от 13.12.2024 на осуществление работ по внутренней отделке домов, который сторонами исполнен, спор относительно объёма и качества выполненных работ между сторонами этого договора отсутствует.

Обществом «ЭксепртСтрой» и ПАО «Северсталь» отзывы на иск не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 04/10-24 от 10.10.2024, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по внутренней отделке в домах конструкции «А-Фрейм» на объекте, расположенном по адресу: База «Торово», Нелазское сельское поселение Череповецкого района, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Виды и состав работ согласованы сторонами в техническом задании, являющемся приложением № 2 к договору подряда.

Спецификацией от 10.10.2024 срок выполнения работ установлен с 10.10.2024 по 30.11.2024, а общая стоимость работ – 5 729 400 руб. (по 1 145 880 руб. за каждый дом).

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжными поручениями № 1227 от 22.10.2024 и № 1334 от 07.11.2024 перечислено ответчику 3 437 640 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением работ к установленному договором сроку уведомлением исх. № 27/11-24 от 27.11.2024 истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата полученного аванса и уплаты неустойки. Фактическая отправка данного уведомления подтверждена копией почтовой квитанции от 27.11.2024. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления последнее доставлено в отделение почтовой связи в месте нахождения общества «Мир окон» 11.01.2025.

С учётом правила пункта 5.3 договора о порядке расторжения договора по вине подрядчика, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты уведомления другой стороны, то есть в данном случае с 17.01.2025.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом настоящего спора является установление объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора, и подлежащих оплате заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства выполнения работ, в том числе частичного, не добыты и суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и сдачу их результата своему заказчику (истцу). Односторонние акты также отсутствуют.

Более того истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами – обществом «СТАРК-Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», в подтверждение чему представлены договор подряда № 22/11-24 от 13.12.2024, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 779 680 руб., договор № 16/12-24 от 16.12.2024 и акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2025 на сумму 2 158 200 руб.

В свою очередь, истцом выполнение работ производилось в рамках договора № дог-10000-24-00002782 от 12.03.2024, заключённого с ПАО «Северсталь».

В своих возражениях ответчиком указано на ненадлежащее выполнение истцом обязательства по уплате авансовых платежей и передаче необходимых материалов, на выполнение электромонтажных работ, работ по возведению перегородок стен, работ по водоснабжению, которые приняты заказчиком и третьим лицом.

Однако, как указывалось выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ, не добыто и суду не представлено. Отсутствуют и доказательства принятия работ как истцом, так и третьим лицом ПАО «Северсталь», а также  указанными ответчиком лицами – ФИО2 и ФИО3. При этом представленные истцом и третьим лицом ООО «СТАРК-Девелопмент» доказательства подтверждают выполнение работ не ответчиком, а иными подрядчиками (третьими лицами).

В последующем ответчиком представлено ходатайство от 23.04.2025 об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом. При этом ответчик указал иные возражения – о выполнении работ привлечённым им субподрядчиком предпринимателем ФИО4, а также о сдаче работ ПАО «Северсталь». Однако, ответчиком ни одного доказательства, подтверждающего эти доводы, суду не представлены. Сведения об участии предпринимателя ФИО4 в спорных взаимоотношениях отсутствуют, договор с указанным лицом не заключён, поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлен. Доказательств сдачи работ непосредственно ПАО «Северсталь» также нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный спор может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если по итогам разрешения спора устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле.

По настоящему делу предметом спора является установление факта надлежащего выполнения работ именнно ответчиком. Исполнение обязательств иными лицами предметом настоящего спора не является.

Сама по себе возможность представления иным лицом доказательств в подтверждение выполнения работ ответчиком не может служить основанием для привлечения этого лица к участию в деле. Истребование и получение доказательств, в том числе в целях проведения судебной экспертизы, возможно и без привлечения данного лица к участию в деле по соответствующему ходатайству участвующих в деле лиц, в том числе и судебного эксперта.

Однако, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Не заявлено и ходатайство об истребовании каких-либо доказательств у предпринимателя ФИО4, не представлены доказательства наличия с предпринимателем ФИО4 договорных взаимоотношений, а также фактическое выполнение этим лицом спорных работ и сдачу их результата ответчику.

Более того, в случае участия ФИО4 в выполнении спорных работ доказательства их выполнения должны быть представлены этим лицом своему заказчику, то есть ответчику. В свою очередь, генеральному подрядчику результат выполнения работ и доказательства их выполнения передаются тем лицом, с кем у ответчика имеются договорные правоотношения; ФИО4 таким лицом не является.

Сам по себе факт выдачи пропуска на ФИО4 не может служить достаточным доказательством привлечения указанного лица к участию в деле. При этом суд исходит из того, что один лишь факт выдачи пропуска не означает фактическое выполнение, завершение и сдачу работ в объёме и стоимостью, предусмотренных договором подряда.

В связи с указанными обстоятельствами определением арбитражного суда от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица предпринимателя ФИО4 было отказано.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия доказательств фактического выполнения работ ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о возврате уплаченного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Судебные заседания откладывались 24.03.2025, 23.04.2025, 27.05.2025, в том числе для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств. Соответственно у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления подтверждающих её обоснованность доказательств. Однако, ответчиком дополнительные доказательства так и не предоставлены, дополнительные процессуальные действия, направленные на опровержение иска, не совершены.

Ввиду отсутствия выполнения ответчиком работ по заключённому договору истцом правомерно на основании пункта 9.17 договора предъявлены к уплате штрафная неустойка в размере 30 % от стоимости работ, что составляет сумму 1 718 820 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения сроков начала и окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по спецификации. Размер пеней за период с 11.10.2024 по 02.12.2024 составил 297 928 руб. 80 коп.

Расчёт штрафной неустойки и пени ответчиком не оспорен, контррасчёт задолженности не представлен. Составленный истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.

Истцом также заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 9.9 договора, предусматривающего взыскание штрафа за каждое нарушение пропускного и внутриобъектового режима из расчёта 50 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 4.4.2 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Северсталь» от 27.12.2019 по окончании действия пропуска он подлежит сдаче в бюро пропусков.

Как указано истцом, со стороны ПАО «Северсталь» были представлены сведения о 10 сотрудниках ответчика, не сдавших пропуска на объекте «База «Торово», Нелазское сельское поселение, Череповецкий район»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО12.

Из отзыва ответчика следует, что работы выполнялись одним сотрудником – ФИО4, однако, каких-либо документальных подтверждений этому обстоятельству в материалах дела не содержится, суду таких доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует, что часть пропусков была выдана сотрудникам ответчика на выполнение работ по ранее заключённому договору, следовательно, в расчёт штрафа не должны быть включены факты нарушения сдачи пропусков, выданных по иному договору, не являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

В дальнейшем истцом произведено уменьшение размера штрафа до 100 000 руб. в отношении сотрудников ФИО10 и ФИО4. Арбитражный суд, проанализировав предоставленный ПАО «Северсталь» реестр несданных пропусков, установил, что в отношении этих сотрудников выдача пропуска подпадает под период действия договора подряда № 04/10-24 от 10.10.2024, а доказательств сдачи пропусков нет. Соответственно, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом (кредитором) представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств вы выполнению и сдаче работ. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость работ, из расчёта которых производилось начисление неустойки, период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, спорное обязательство, нарушение которого повлекло взыскание штрафа и пени, не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России. 

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение рассматриваемых обязательств уменьшению до общей суммы в 300 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия окон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Ком» 3 437 640 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки и 191 632 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан Ком»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                               А.Г. Абдуллаев