Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1559/2020

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК»,

апелляционное производство № 05АП-4186/2020

на решение от 26.05.2020 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1559/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 138 руб. 70 коп., из которых: 42 625 руб. 44 коп. долга по оплате фактически поставленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в 

<

...>, 16/3, 22/4, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 513 руб. 26 коп. пени за период с 27.12.2019 по 31.03.2020, со взысканием пени на сумму долга с 01.04.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» (далее  ответчик, ООО УК «КХК») о взыскании 42 095 рублей 93 копеек основного долга за поставленную в период ноябрь 2019 – январь 2020 года электроэнергию, пени за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 470 рублей 49 копеек; а также пени, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 9 781 рубля 20 копеек; пени, начиная с 01.04.2020 по 03.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 04.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.01.2021 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 31.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 17 245 рублей 80 копеек; пени, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.01.2021 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 05.01.2021 по 03.02.2021 из расчет одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга на сумму 15 598 рублей 44 копейки. 

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «КХК» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 42 095 рублей 93 копеек основного долга за поставленную в период ноябрь 2019 – январь 2020 года электроэнергию, пени в размере 470 рублей 49 копеек за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 со взысканием на сумму долга 9 781 рубль 20 копеек с 01.04.2020 по 05.04.2020. Определил производить взыскание пени на сумму долга в размере 9 781 рубль 20 копеек, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени на сумму долга в размере 17 245 рублей 80 копеек, начиная с 01.04.2020 по 03.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 04.04.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени на сумму долга в размере 15 598 рублей 44 копейки, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ККХ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии настоящего искового заявления и возбуждении производства по делу. Считает, что расчет задолженности предоставленный истцом не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договоров управления многоквартирными домами № Л22/4 от 01.08.2018, № Л22/6 от 25.11.2018, № Л22/8 от 10.11.2018, № Л22/9 от 16.11.2018 ООО УК «КХК» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: Россия, 

<

...>/6, 22/8, 22/9.

Договор энергоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанных домов не заключен.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, ПАО «Камчатскэнерго» в период ноябрь 2019 – январь 2020 года осуществило поставку коммунального ресурса  электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в указанные МКД.

В связи с поставкой истцом электрической энергии ответчику, ПАО «Камчатскэнерго» в адрес управляющей организации выставлены счета-фактуры №№ ПЭ027413 от 30.11.2019, ПЭ029965 от 31.12.2019, ПЭ002413 от 31.01.2020, которые оставлены ответчиком без оплаты.

В связи с неисполнением ООО УК «КХК» обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, 19.02.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 13-01/983/23 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» предъявило к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета, расчетным способом).

Расчет истца основного долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного истцом расчета основного долга за поставленную электрическую энергию на ОДН, как и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Камчатскэнерго» в части взыскания с ответчика 42 625 рублей 44 копеек основного долга за поставленную в период с ноября 2019 по январь 2020 года электрическую энергию на ОДН.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленного ПАО «Камчатскэнерго» расчета основного долга за поставленную электрическую энергию, требованиям, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку контррасчет требований с приложением доказательств его правомерности ООО УК «КХК», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 470 рублей 49 копеек; а также пени, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 9 781 рубля 20 копеек; пени, начиная с 01.04.2020 по 03.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 04.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.01.2021 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 31.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 17 245 рублей 80 копеек; пени, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.01.2021 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 05.01.2021 по 03.02.2021 из расчет одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга на сумму 15 598 рублей 44 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО УК «КХК» обязательства по оплате электрической энергии установлен судом, и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305ЭС16-2863).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 470 рублей 49 копеек, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения в виде резолютивной части, в размере 5,5%, признал его верным арифметически и по праву в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца в части взыскания пени, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга в размере 9 781 рубля 20 копеек; пени, начиная с 01.04.2020 по 03.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 04.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.01.2021 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 31.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 17 245 рублей 80 копеек; пени, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.01.2021 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 05.01.2021 по 03.02.2021 из расчет одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга на сумму 15 598 рублей 44 копейки, признал его произведенным в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведена корректировка расчета пени, в соответствии с которым определил начислять пени на сумму долга в размере 9 781 рубля 20 копеек за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени на сумму долга в размере 17 245 рублей 80 копеек, начиная с 01.04.2020 по 03.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 04.04.2020 по 05.04.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени на сумму долга в размере 15 598 рублей 44 копейки, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на правильном применении положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к производству, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, назначил срок для представления дополнительных объяснений сторон. Указанное определение направлено посредством почтовой связи ООО УК «КХК» по адресу: 683038, Россия, 

<

...>, который является юридическим адресом ответчика согласно представленной в дело информационной Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2020.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что почтовое отправление возвращено отправителю - Арбитражный суд Камчатского края с указанием на истечение срока хранения, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК «КХК» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, соответственно имело возможность представлять свои доказательства по делу, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку ООО УК «КХК» в материалы дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, по итогу рассмотрения жалобы решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с апеллянта в связи с принятием судебного акта в пользу другой стороны по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу № А24-1559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» в  доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1