ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10208/2018

Дело № А40-3177/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МОН ЭСТЕТИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 

по делу № А40-3177/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании банкротом ООО «МОН ЭСТЕТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытии в отношении должника ООО «МОН ЭСТЕТИК» конкурсного производства сроком на шесть месяцев 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОН ЭСТЕТИК» – ФИО1, дов. от 03.11.2017,

от ФИО2 – ФИО1, дов. от 05.04.2018,

ФИО2 – лично (паспорт), 

ФИО3 – лично (паспорт), 

ФИО4 – лично (паспорт),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, дов. от 07.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО «МОН ЭСТЕТИК» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение, опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017, стр. 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО «МОН ЭСТЕТИК» признано банкротом. В отношении должника ООО «МОН ЭСТЕТИК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «МОН ЭСТЕТИК» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Конкурсным управляющим ООО «МОН ЭСТЕТИК» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-14504, адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, а/я 60).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МОН ЭСТЕТИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-3177/17 изменить, ввести в отношении ООО «МОН ЭСТЕТИК» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев до 15.08.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «МОН ЭСТЕТИК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия 

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Согласно сведений предоставленным Росреестр, ООО «МОН ЭСТЕТИК» является собственником нежилых помещений площадью 122,9 кв.м по адресу: 

<

...>. ПАО Сбербанк предоставило сведения о том, что является залогодержателями данного недвижимого имущества, а также 15 единиц медицинского оборудования. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость данного имущества составляет 18 561 000 рублей.

ФНС предоставлена копия бухгалтерской отчетности, согласно которой, чистая прибыль ООО «МОН ЭСТЕТИК» в 2015 г. составила 4 726 тыс. руб., в 2016 г. 4 606 тыс. руб. (стр. 18 Заключения о финансовом состоянии). При этом, в 2017 г. финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась, что подтверждается выписками по расчетным счетам (поступления на расчетные счета составили 124 550 руб.), а также полностью непогашенная должником задолженность по вознаграждению временного управляющего.

02.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МОН ЭСТЕТИК», в ходе которого временным управляющим конкурсным кредиторам представлены материалы содержащие сведения о финансовом состоянии ООО «МОН ЭСТЕТИК» и обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим собрание кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, подано не было.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «МОН ЭСТЕТИК» включены требования в размере 21 217 230,63 рублей, из них 20 749 519,45 как обеспеченные залогом в пользу ПАО Сбербанк, а также требования ФНС в размере 467 711,18 рублей.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из подготовленного временным управляющим заключении о финансовом состоянии должника следует, что ООО «МОН ЭСТЕТИК» не имеет возможности обеспечить безубыточность своей хозяйственной деятельности за счет использования внутренних резервов в сроки, установленные Законом о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления. Должник не имеет имущества достаточного для полного погашения задолженности перед кредиторами, должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО «МОН ЭСТЕТИК» банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ООО «МОН ЭСТЕТИК» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 романа Анатольевича конкурсным управляющим ООО «МОН ЭСТЕТИК», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

Основанием для введения внешнего управления является наличие возможности для восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

02.11.2017 года кредиторы в ходе собрания выразили свою волю, приняв решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство и исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом, руководствуясь п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для применения п. 2 или п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствовали, поскольку собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, а ходатайство о введении финансового оздоровления с соответствующим обеспечением заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-3177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОН ЭСТЕТИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев