69/2017-43336(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98  

http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15643/2016

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 30 октября 2017  года.  

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017  года .  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Н.А. Скрипки,  

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (Хартманн  Лебенсмиттельтехник Анлагенбау Гмбх),  апелляционное производство № 05АП-5192/2017  

на определение от 28.06.2017 судьи Т.С. Петровой о включении в реестр требований кредиторов должника 

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий  центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)  

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: участники дела о банкротстве не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016  (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с  ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО  «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016,  стр. 52.  

Компания Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (далее –  Компания) 05.02.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 115 934 697  рублей 17 копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017  требования Компании признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной  

жалобы Компании, определение суда от 28.06.2017 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.  

При вынесении постановления от 02.10.2017 судом апелляционной  инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

В силу пункта 3.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении  положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ,  предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для  устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3  статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения  решения принявшим это решение арбитражным судом, а также  возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в  судебном решении без изменения содержания принятого решения,  арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных  процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым  было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.  

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях  178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3  и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение  части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с  самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.  

Определением председателя пятого судебного состава от 09.10.2017  в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Шалагановой на основании части 3  статьи 18 АПК РФ, с учетом результатов автоматизированного  распределения в соответствии с утвержденной специализацией и  взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего  

судьи на судью Н.А. Скрипку; определено вопрос о вынесении  дополнительного постановления по делу № А51-15643/2016 рассмотреть в  составе председательствующего судьи Н.А. Скрипки, судей:  

К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; суд,  разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал  действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле,  или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с  этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается  коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц,  участвующих в деле.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  определением от 10.10.2017 назначил на 30.10.2017 судебное  разбирательство по рассмотрению вопроса, не разрешенного при  вынесении постановления.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.10.2017  представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не  явились. Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен  в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. С учетом  приведенных в пункте 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 48 разъяснений, несмотря на изменение состава суда, положение части 5  статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого  начала не применяется, так как решение по делу уже принято.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере  3 000 рублей.  

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые  арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности  (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.  

В связи с указанным на основании статьи 333.40 НК РФ, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная  пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная представителем  Компании, подлежит возврату ему из федерального бюджета как  ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартманн»  из федерального бюджета уплаченную за Hartmann Lebensmitteltechnik  Anlagenbau GmbH (Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау Гмбх)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.06.2017 № 1238.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

Л.А. Мокроусова