﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-90389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Руспром» Морозовой Е.Ю. (доверенность от 19.02.2021), от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенность от 21.07.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90389/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспром», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. Б, пом. 10Н, оф. 2, ОГРН 1157847017888, ИНН 7801271020 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, м.о. Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), о взыскании 2 231 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис № SYS 1321522456).

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в дело представлены доказательства, подтверждающие кражу автомобиля, что является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Суды не учли, что Солодуха Л.А. по окончании аренды вернул автомобиль, переданные документы и ключи, то есть на момент совершения кражи он не был допущен к управлению транспортным средством. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию Страховой компании, представленную в отзыве на иск, который поступил в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части. 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования, оформленный в виде полиса от 01.02.2018 № SYS1321522456 (далее – Полис страхования), согласно которому Общество застраховало транспортное средство марки МAN TGS 18 360 4х2 BLS, синего цвета, VIN WMA06SZZ0BP030219, государственный регистрационный номер В053СО47 (далее – ТС). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к Полису страхования срок действия Полиса – с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 руб. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период действия Полиса страхования застрахованное ТС было похищено. 

Посчитав произошедшее страховым случаем, Общество 06.07.2018 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 231 000 руб., представив полный пакет документов и ключи от похищенного ТС.

Ссылаясь на отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны согласовали, что Полис страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования. В графе «особые условия полиса» присутствует отметка Общества о получении, ознакомлении, согласии и обязательстве последнего выполнять положения Правил страхования и условий страхования.

Пунктом 4.1.2 Правил страхования установлено, что страховым риском «хищение» является утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон. 

Согласно пункту 4.2.7 Правил страхования не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 4.2.7 Правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем.

При этом суды исходили из того, что из искового заявления и из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, вынесенного следователем отдела министерства внутренних дел России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (материалы дела КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018), следует, что в период действия Полиса страхования (10.05.2018) застрахованное ТС похищено гражданином Солодухой Л.А. и в последующем продано на разборку автомобилей «Евроавто» за 1 000 000 руб. В связи со смертью Солодухи Л.А. названным постановлением от 26.06.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционный суд указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, объяснений лиц, протоколов допроса, следует, что генеральный директор истца Селюк С.А. подтвердил, что с февраля по май 2018 года Солодуха Л.А. арендовал спорный автомобиль, ему были переданы ключи и документы на автомобиль. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что на момент кражи Солодуха Л.А. вернул спорное транспортное средство истцу, что  подтверждается фактом предоставлением истцом всех необходимых документов в приложении к заявлению о наступлении страхового случая, в том числе двух комплектов ключей.

Апелляционный суд указал, что в данном случае истец не представил доказательств заключения договора аренды ТС между ним и гражданином Солодухой Л.А. в период с февраля по май 2018 года, а также акт приема- передачи, подтверждающий возврат ТС истцу.

Из материалов КУСП  № 11921/2501 от 14.05.2018 следует, что сведения о том, что похищенное ТС находилось в аренде у Солодухи Л.А. в период с февраля по май 2018 года и было возвращено, указаны со слов генерального директора истца Селюка С.А.

Данных о проверке указанного обстоятельства материалы КУСП                    № 11921/2501 не содержат.

Суды учли, что генеральный директор истца подтвердил факт передачи впоследствии похищенного ТС, документов и ключей от него, лицу совершившему хищение, что установлено в ходе рассмотрения материалов КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018, в том числе видеозаписью. 

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что Солодуха Л.А. по окончании аренды вернул автомобиль истцу и что на момент совершения кражи он не был допущен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку хищение было совершено Солодухой Л.А., который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, что в силу пункта 4.2.7 Правил страхования не является страховым случаем по договору страхования.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неправомерном приобщении к материалам дела позиции Страховой компании, поступившей после оглашения резолютивной части, поскольку согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет отзыв на иск поступил 12.01.2021, в то время как резолютивная часть решения оглашена 13.01.2021. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова