СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26649/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3256/2018) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по (судья Лихачев М.В.) делу № А45-26649/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА»  (630102, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи от 10.10.2016 между  ФИО2 и должником – обществом с ограниченной  ответственностью «ОПОРА»,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ОПОРА»  (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Процедура банкротства продлена определением суда от 08.12.2017 – на срок  четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 02.04.2018.  

13.02.2018 конкурсный управляющий заявил о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 между ФИО2  

Олегом Владиленовичем (далее – ответчик) и должником, а также обязании ответчика  вернуть транспортное средство. Требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что  оспариваемая сделка совершена накануне банкротства по заниженной цене и в отсутствие  доказательств встречного исполнения.  

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) договор купли-продажи автомобиля от  10.10.2016 между ФИО2 и ООО «ОПОРА» признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль  Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении  требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что временный  управляющий ФИО3 был назначен 01.02.2017, соответственно, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог  установить наличие обстоятельств сделки, которую оспаривать и мог не пропустить срок  исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. По  мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок  исковой давности не пропущен.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  считает не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2016  между ООО «ОПОРА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли- продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в.,  идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, государственный номер Н 900  

УА 54, цвет серый.  

Цена автомашины составила 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Факт исполнения договорных обязательств подтверждается актом приемки- передачи от 10.10.2016.  

Арбитражный суд принял 09.01.2017 к производству заявление кредитора ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о банкротстве ООО «ОПОРА».  

Решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом.  

Указывая на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в течение шести  месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по заниженной цене и в отсутствие  доказательств встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  

признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1.  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  

аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем  апелляционной жалобы, что дело о банкротстве ООО «ОПОРА» возбуждено 09.01.2017, в  то время как оспариваемая сделка совершена в октябре 2016 года. Транспортное средство  было продано должником ФИО2 по цене, определенной в договоре, за 20 000  рублей.  

Согласно информационному письму независимого оценщика ООО «Аддендум» от  01.12.2017 № 186, рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 г.в.,  (позиция № 43) составляет 660 000 руб.  

Суд первой инстанции также изучил сведения сайта drom.ru, согласно которому  ценовые предложения по аналогичным машинам того же года выпуска в Новосибирской  области составляют от 470 000 руб. до 850 000 руб.  

Из акта приема-передачи следует, что транспортное средство было передано без  повреждений и в исправном состоянии.  

Таким образом, цена договора купли-продажи отличается от рыночной стоимости  более чем в двадцать раз.  

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ОПОРА» отвечало признакам  неплатежеспособности, так как:  

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подало 11.10.2016 в Арбитражный суд  города Москвы иск о взыскании с ООО «ОПОРА» задолженности по банковской  гарантии;  

- 17.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических  лиц Банк разместил сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника;  

- в реестр кредиторов включены требования 

• ООО «ТЕХСНАБ» – по задолженности в размере 920 633 руб. за товар, поставленный в  период с 20.06.2014 по 23.08.2016;  

• ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» – за работы, выполненные по актам от 10.11.2015 и от  21.12.2015, на сумму 281 784 руб.;  

• ЗАО «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» – за товар по накладной № 152 от  30.12.2015 на сумму 217 142 руб. 97 коп.  

Исходя из существенного отличия цены договора от рыночных предложений и  отсутствия доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к  выводу о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам. Вред  

имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже имущества  должника по заниженной цене, но и в неполучении от ответчика денежной суммы,  которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.  

Доводы ответчика относительно приобретения автомобиля в неисправном  состоянии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат  материалам дела: акту приема-передачи.  

Из представленных документов о проведении ремонта следует, что работы  выполнены уже после приобретения транспортного средства и не подтверждают скрытых  дефектов.  

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.  

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным  судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику, он должен вернуть  его в конкурсную массу должника.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63, восстановленное требование к должнику  кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны  прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.  

Ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в  законную силу и после возврата автомобиля вправе заявить требование о включении в  реестр кредиторов должника оплаты в сумме 20 000 руб. (при наличии доказательств).  

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО3 был назначен 01.02.2017, соответственно, конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности, является необоснованным.  

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд  13.02.2018, то есть в пределах года с даты его утверждения (31.05.2017 – дата объявления  резолютивной части).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока  исковой давности с даты утверждения временного управляющего должником  ФИО3 - 01.02.2017) не основан на подлежащих применению нормах права  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и не может быть принят во внимание.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-26649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В Кудряшева  

Судьи: О.А. Иванов  

 ФИО1