﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10422/2020

27 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» Сагдеева Р.Р. (лист записи данных из ЕГРЮЛ от 09.03.2021, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», Сагдеева Ринэля Ринатовича, Сагдеевой Юлии Андреевны Седова В.П. (доверенности от 05.08.2020, от 28.07.2020, паспорт), представителя Кузюковой Татьяны Михайловны Музычук Н.С. (доверенность от 08.11.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-10422/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузюкова Татьяна Михайловна(ОГРНИП 315385000032896, далее также – предприниматель Кузюкова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 1033801043880, г. Иркутск, далее также – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 693 рублей 98 копеек, в том числе: 412 750 рублей – сумма основного долга по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 за период с апреля по август 2020 года, 11 805 рублей 70 копеек – сумма основного долга по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.11 договора субаренды за период с января 2020 года по июнь 2020 года (с учетом частичной оплаты), 10 138 рублей 28 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.02.2020 по 19.06.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга в размере 424 555 рублей 70 копеек по договору субаренды за период с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств в части погашения основного долга.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагдеева Ринэля Ринатовича, Сагдеевой Юлии Андреевны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное взыскание судами задолженности с 01.01.2020, указав, что права нового собственника нежилого помещения (Музычук Н.С.) зарегистрированы только 29.01.2020. По мнению ответчика, суды не учли положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценили переписку сторон договора, не указали, каким образом установили дату окончания договора субаренды (31.08.2020), не приняли во внимание, что в связи со сменой охранной компании субарендатор утратил возможность пользоваться нежилым помещением. Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о фальсификации представленного истцом договора поручительства от 23.03.2020 № 2020-Д8/11, который, по мнению ответчика, не получил должной правовой оценки судов, однако положен судами в основу выводов об отзыве субарендодателем заявления об одностороннем отказе от договора, при этом судами не учтена цель заключения договора поручительства. Судами при рассмотрении дела не учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необоснованно не применены положения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что предприниматель Кузюкова Т.М. всячески препятствовала расторжению договора субаренды, в частности, обратилась в управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о прекращении государственной регистрации соглашения о расторжении договора субаренды.

В представленных пояснениях к кассационной жалобе общество «Гарант-Строй» ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» заявляет о том, что оно относится к субъектам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, вправе рассчитывать на уменьшение арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в отзыве на пояснения ответчика от 16.04.2021 предприниматель Кузюкова Т.М. просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Представленные обществом «Гарант-Строй» до судебного заседания заявление ООО «Гарант-Строй» о назначении почерковедческой экспертизы, не подлежащее рассмотрению судом кассационной инстанции, пояснения ответчика к отзыву истца на апелляционную жлобу, а также отзыв предпринимателя Кузюковой Т.М. от 16.04.2021 на заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции не приняты. В связи с тем, что перечисленные документы представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе лицам, подавшим данные заявления.

Присутствующие в судебном заседании управляющий и представительООО «Гарант-Строй», а так же представитель третьих лиц Сагдеева Р.Р. и Сагдеевой Ю.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить; представитель предпринимателя Кузюковой Т.М. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов             дела и установлено судами, между предпринимателем Кузюковой Т.М. (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, по условиям которого арендатором на основании пункта 2.5 договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2020 субарендатору во временное возмездное пользование (аренду) переданы для использования в качестве офисных помещений объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/11, цокольный этаж, № 1 общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:7787. Объект субаренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен до 21.12.2024, условия договора распространяются на фактические отношения сторон за период с 01.01.2020.

Согласно пункту 2.3.3 договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование объектом субаренды в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны указали, что арендная плата включает в себя плату за пользование объектом субаренды и определена в твердой денежной сумме. Общий размер арендной платы составляет 82 550 рублей в месяц. Арендная плата подлежит начислению с даты начала фактического пользования помещением – с 01.01.2020, вносится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) месяца.

В пункте 2.3.11 договора стороны согласовали условие о том, что субарендатор за свой счет несет коммунальные расходы по объекту (вносит плату за пользование электроснабжением, холодным водоснабжением и канализацией, горячим водоснабжением и отоплением, оплачивает уборку и охрану помещений, вывоз ТБО и иных отходов, оплачивает услуги управляющей компании, самостоятельно обслуживает оборудование и коммуникации, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме). При оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов путем компенсации субарендатором оплаченных арендатором расходов, арендатор выставляет субарендатору счет с приложением документов от поставщиков соответствующих услуг.

В этом же пункте договора стороны указали формулу, по которой начиная с 01.01.2020 определяется сумма компенсации коммунальных расходов по объекту.

Уведомлением от 13.03.2020 предприниматель Кузюкова Т.М. известила общество «Гарант-Строй» о наличии задолженности по арендным платежам за февраль-март2020 года в сумме 165 100 рублей, просила в срок не более 5 рабочих дней исполнить обязательства по внесению арендных платежей. В этом же уведомлении арендатор указала, что в случае неисполнения предъявленных требований, договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 считать расторгнутым с датой расторжения на шестой рабочий день от даты настоящего уведомления.

Также между предпринимателем Кузюковой Т.М. (кредитор), гражданином Сагдеевым Р.Р. (учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Гарант-Строй», поручитель 1) и гражданкой Сагдеевой Ю.А. (учредитель ООО «Гарант-Строй», поручитель 2) подписан договор поручительства от 23.03.2020 № 2020-Д8/11, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Гарант-Строй» (должник, субарендатор) всех обязательств по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, заключенному между кредитором и должником.

В пункте 2.6 договора поручительства стороны согласовали условие о том, что в случае подписания настоящего договора поручителем, кредитор отзывает все сделанные до заключения настоящего договора уведомления о расторжении договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 и обязуется до 31.05.2020 не направлять должнику новых уведомлений о расторжении договора и не обращаться в суд за взысканием с должника денежных средств (всех видов задолженности) по договору субаренды.

После подписания договора поручительства от 23.03.2020 № 2020-Д8/11ООО «Гарант-Строй» платежными поручениями от 15 апреля 2020 года № 115 и № 116 произвело оплату задолженности по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 за февраль - март 2020 года.

Поскольку оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, у ответчика возникла задолженность перед истцом в общей сумме 424 555 рублей70 копеек, в том числе: 412 750 рублей  - основной долг по постоянной субарендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 11 805 рублей 70 копеек основного долга по переменной части субарендной платы за период с января по июнь 2020 года 9 с учетом частичной оплаты).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возмещению расходов на содержание помещения в согласованный договором срок, истец на основании пункта 3.7 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 424 555 рублей 70 копеек за период с января по июнь 2020 года.

Неисполнение обществом «Гарант-Строй» требований арендатора об оплате образовавшейся задолженности послужило поводом для обращения предпринимателя Кузюковой Т.М. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 309, 310, 408, 432, 606, 614, 615, 622, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, признав установленным и доказанным действие договора субаренды в заявленный истцом период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, в том числе, задолженности по постоянной арендной плате за период с апреля по август 2020 года и по переменной арендной плате в соответствии с пунктом 2.3.11 договора субаренды за период с января по июнь 2020 года, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 и проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга за период с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств в части погашения основного долга.

Представленный ответчиком в обоснование доводов о возврате помещения истцу акт приема-передачи от 27.03.2020 судом отклонен как ненадлежащее доказательство.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 обязательства по внесению арендной платы, вопреки его утверждениям, помещение истцу не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика за период с апреля по август 2020 года составила 424 555 рублей 70 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 3.7 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 138 рублей 28 копеек за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 из расчета 0,05%  от суммы основного долга за период с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств в части погашения основного долга.

Установив указанные обстоятельства суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали их правильными.

Довод ответчика об отсутствии у истца права сдачи помещения в субаренду со ссылкой на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на фактические обстоятельства дела и условия пункта 2.5 договора аренды от 17.01.2020, заключенного собственником спорного нежилого помещения Музычуком Н.С. (арендодатель) предпринимателем Кузюковой Т.М. (арендатор).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание судами арендной платы за период, начиная с 01.01.2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлен иной период взыскания задолженности, кроме того, часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет распространить применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, что возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Стороны, воспользовавшись данным правом, в пункте 4.1 договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, распространили его действие на период с 01.01.2020.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на подложность представленного истцом договора поручительства от 23.03.2020 № 2020-Д8/11, поскольку ответчик о фальсификации данного договора в суде первой инстанции не заявлял, достоверность его содержания не оспорил. Довод ответчика о том, что третьи лица (Сагдеев Р.Р. и Сагдеева Ю.А.) поручились за исполнение обязательств по договору субаренды в отношении помещений в меньших площадях, подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения данного спора, предметом которого является требование о взыскании задолженности с общества «Гарант-Строй», а не третьих лиц. Оценка судами договора поручительства от 21.03.2020 № 2020-ДВ/11 лишь в части его пункта 2.6, содержание которого не оспаривается сторонами, не лишает поручителей права предъявить соответствующие возражения, в отношении иных условий договора поручительства, в случае предъявления к ним иска, основанного на данном договоре.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на представленную в материалы дела переписку сторон договора субаренды, поскольку оценка доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, при этом суд обращает внимание на то, что факт прекращения обязательств сторон по договору должен подтверждаться конкретными доказательствами и действиями сторон, во-первых, направленными на прекращение обязательств по договору субаренды (в данном случае путем подписания соглашения о его расторжении либо путем заявления одной из сторон спора об одностороннем отказе от договора или же расторжение договора в судебном порядке), а во-вторых, направленными на возврат имущества субарендатором в порядке, предусмотренном условиями договора. Однако при оценке представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что доказательства прекращения обязательств сторон по договору в материалах дела отсутствуют, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о продолжении сторонами субарендных отношений.

Суждения ответчика о том, что по результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу о том, что 31 августа 2020 года является датой прекращения договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 ошибочны, поскольку выводов о прекращении договора субаренды в указанную дату обжалуемые судебные акты вопреки доводам ответчика не содержат. Между тем, задолженность по арендной плате с ответчика взыскана судами по 31.08.2020 правомерно, поскольку надлежащих доказательств прекращения обязательств по договору и возврата имущества истцу до 31.08.2020 ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении предпринимателя Кузюковой Т.М. от принятия помещения из субаренды судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт прекращения обязательств сторон по договору субаренды в заявленный период судами не установлен, как и не установлено уклонения предпринимателя от приемки помещения либо воспрепятствования субарендатору в пользовании спорным помещением со стороны охранного агентства. Представленная в материалах дела переписка сторон договора субаренды об изменении условий договора или о его расторжении о таком уклонении также не свидетельствует. Не подтверждает факт уклонения предпринимателя от прекращения обязательств по договору и довод общества об отзыве предпринимателем поданного гражданином Сагдеевым Р.Р. в регистрирующий орган соглашения о расторжении договора субаренды от 13.03.2020. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора субаренды от 13.03.2020 приостановлена, в том числе, по причине непредставления заявителем оригинала данного соглашения. При этом судами в ходе рассмотрения спора факт расторжения договора аренды по соглашению сторон в указанную дату не установлен.

Таким образом, поскольку по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств суды двух инстанций пришли к выводу, что в заявленный истцом период обязательства сторон по договору субаренды прекращены не были, при этом субарендатором плата по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не внесена, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ подлежит отклонению, поскольку заявлений, предусмотренных названной нормой закона ответчик истцу не направлял, доводов о снижении размера арендной платы на основании указанной нормы права в ходе рассмотрении дела по существу, не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-10422/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

 

В.А. Ламанский