АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2019 годаДело № А53-107/19

Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСОЮЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2018 №№10-17-613/2018, 10-17-611/2018, 10-17-609/2018, 10-17-607/2018 по делам об административных правонарушениях в части размеров штрафов, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2019)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2018) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСОЮЗ» (далее – ООО «ЕВРОСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2018 №№10-17-613/2018, 10-17-611/2018, 10-17-609/2018, 10-17-607/2018 по делам об административных правонарушениях в части размеров штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, просил суд уменьшить сумму штрафа по двум постановлениям №№10-17-613/2018 и 10-17-607/2018, по постановлениям №№10-17-611/2018, 10-17-609/2018 изменить штраф на предупреждение, признав нарушения малозначительными.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

28.11.2018 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.09.2018 №10-5365-р завершена внеплановая выездная проверка ООО «ЕВРОСОЮЗ», по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022301:39, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Можайская, 38/1, площадью 21 963 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «ЕВРОСОЮЗ», о чем в ЕГРН 19.02.2004 сделана запись регистрации №61-61-01/046/2014-394. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022301:39 в ЕГРН – складские помещения.

Проверкой установлено, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1138,85 кв.м., расположенная в кадастровом квартале 61:44:0022301, в аренду ООО «ЕВРОСОЮЗ» не представлялась, о чем свидетельствует отсутствие записей о регистрации соответствующих договоров в ЕГРН; государственный орган, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, – ТУ «Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО» часть земельного участка общей площадью 241,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0022301:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:252, в пользование ООО «ЕВРОСОЮЗ» не представляло, обременения на указанный участок в виде сервитута в ЕГРН отсутствуют; часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 8,06 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 61:44:0022302, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в аренду ООО «ЕВРОСОЮЗ» не предоставлялась, о чем свидетельствует отсутствие записей о регистрации соответствующих договоров в ЕГРН; фактическое использование ООО «ЕВРОСОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022301:39, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Можайская, 38/1, осуществляется для деятельности «торгового комплекса», «Объекта общественного питания», «Объектов делового управления (размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевой деятельности (за исключением банковской и страховой деятельности)», не соответствует виду его разрешенного использования, указанного в ЕГРН «Складские помещения».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.11.2018 четырех протоколов об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества отсутствовал, извещен надлежащим образом телеграммами от 23.11.2018; копии протоколов были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

12.12.2018 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (телеграмма от 05.12.2018), вынес постановления №№10-17-613/2018, 10-17-611/2018, 10-17-609/2018, 10-17-607/2018.

 Постановлениями №№10-17-613/2018, 10-17-611/2018, 10-17-609/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (по каждому постановлению. По постановлению №10-17-607/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 376 555,63 руб. Копии постановлений были направлены в адрес общества почтовым отправлением.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЕВРОСОЮЗ» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Фактически заявитель не оспаривает наличие в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делам, составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях. Общество также не оспаривает данный факт.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Между тем, рассмотрев ходатайство общества о возможности снижении размера штрафа ниже низшего предела по двум постановлениям, а также замены штрафа на предупреждение по оставшимся двум постановлениям, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Российской Федерации); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины коммерческой организации, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. по постановлениям от 12.12.2018 №№10-17-613/2018, 10-17-611/2018, 10-17-609/2018 и 376 555,63 руб. по постановлению от 12.12.2018 № 10-17-607/2018.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административных штрафов в установленных соответствующими административными санкциями размерах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Суд учитывает и тот факт, что действиями общества был нанесен имущественный ущерб государству в виде неуплаты арендных платежей за пользование земельными участками, в то время как землепользование в Российской Федерации является платным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенные административным органом наказания соответствуют цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд также учитывает и тот факт, что общество по постановлению №10-17-613/2018  просило суд снизить штраф до 2% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть до 8 928,77 руб., а по двум постановлениям №10-17-611/2018 и №10-17-609/2018 заменить штраф на предупреждение, а по постановлению №10-17-607/2018 снизить штраф до 6 117,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель имеет статус субъекта малого предпринимательства (малое предприятие) (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.03.2019).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен признак платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае ООО «ЕВРОСОЮЗ» использовало земли без оформления прав, уклонилось от оплаты за использование не принадлежащих ему земельных участков, чем причинило имущественный ущерб.

Следовательно, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЕВРОСОЮЗ» отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №308-АД15-5405, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу №А53-1768/2016.

У суда отсутствуют основания и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере земельного законодательства.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЕВРОСОЮЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2019 №76, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСОЮЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  №76 от 20.02.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова