ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108886/2019

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии  представителя ГУ МВД России ФИО2 (по доверенности от 06.01.2021), ф/у ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19731/2022)  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-108886/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении судебной неустойки (астрента) в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) выдать должнику дубликаты СТС и ПТС на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 350 4MATIC 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 03.06.2021 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в отношении Управления судебной неустойки за неисполнение определения от 03.06.2021 в размере 5000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлена судебная неустойка в пользу конкурсной массы ФИО4 за неисполнение определения от 03.06.2021 по настоящему делу в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения определения. 

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения Федерального закона от 03.08.2018 № 28З-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2019 № 1764, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, из положений которых следует, что выдача должнику дубликатов ПТС и СТС возможна при соблюдении Федерального закона  «О регистрации».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным и невозможность исполнения определения суда о предоставлении документов в связи с отказом должностных лиц Управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2021 арбитражный суд обязал ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  выдать должнику дубликаты СТС и ПТС на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО4.

Ссылаясь не неисполнение указанного судебного акта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении судебной неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что бездействие органов внутренних дел не может расцениваться как добросовестное, препятствует скорейшему завершению дела о банкротстве. 

При этом суд правомерно отклонил доводы ГУ МВД о необходимости личного обращения ФИО4 в органы внутренних дел, указав, что  в данном случае подзаконные нормативные акты МВД РФ применению не подлежат ввиду урегулирования данного вопроса на уровне федерального закона - подпункт 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве – в связи с чем, финансовый управляющий вправе требовать от Управления передачи ему дубликатов ПТС и СТС от имени гражданина-банкрота. 

Также суд верно отметил, что технические особенности функционирования автоматизированных баз данных не имеют правового значения и не освобождают органы внутренних дел от необходимости исполнять судебные акты.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с указанными выводами либо для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагал обоснованным снижение заявленного размера судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данной правовой ситуации оснований для присуждения судебной неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-108886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен