57/2023-27885(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-246/2021

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3503/2023 на решение от 30.05.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-246/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 571 933,66 рублей, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании произвести перерасчёт арендной платы и внесении изменений  в договор аренды,  

при участии: представитель истца ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 10096,  свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;  

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 02.11.2022 сроком действия на  3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 20934, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС)  обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП Бабакехян) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.02.2018 по 31.03.2023 в размере 1 269 297 рублей 79 копеек и пеню в размере 542 435  рублей 89 копеек за период с 02.12.2017 по 04.04.2023, всего – 1 811 733 рублей 68 копеек  (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

ИП Бабакехян обратилась со встречным исковым заявлением об обязании УМС за  период с 03.11.2017 по 03.08.2022 произвести ФИО2 расчет (перерасчет)  арендной платы в рамках договора аренды № 28-4-22568/5 от 03.11.2017, дополнительного  

соглашения к нему от 28.04.2020, соглашения о внесении изменений в договор аренды  участка от 01.09.2022 земельного участка с кадастровым номером общей площадью 6618  кв.м. 25:28:000000:508, расположенного по адресу: 

<

...>,  исходя из КФИ 1; обязании УМС внести изменения в договор присоединения аренды   № 28-4-22568/5 от 03.11.2017 путем заключения с ФИО2 дополнительного  соглашения к нему, в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:000000:508, находящегося относительно ориентира по ул. Толстого, 32 г.  Владивостока, обязав Управление муниципальной собственности г. Владивостока  изложить с момента вступления в силу решения суда пункт 2.1. договора аренды № 28-422568/5 от 03.11.2017 в следующей редакции «За указанный в пункте 1.1. настоящего  договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 52 212 рублей 34  копейки (пятьдесят две тысяч двести двенадцать рублей тридцать четыре копейки) в  месяц на основании расчета (прилагается) который является неотъемлемой частью  договора», а также внести изменения в приложение № 1 к договору присоединения  аренды, дополнительные соглашения к нему земельного участка читать приложение № 3 в  следующей редакции: в приложении № 3 к договору присоединения аренды земельного  участка № 28-4-22568/5 от 03.11.2017 и дополнительных соглашений к нему «расчет  арендной платы» в таблице «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи * Ккор, столбец  (4), читать «2,327* 1»; в приложении № 3 к договору присоединения аренды земельного  участка № 28-4-22568/5 от 03.11.2017 «расчет арендной платы» после слов «Сумма  арендной платы за полный год составляет» читать «626 548 рублей 07 копеек»; в  приложении № 3 к договору присоединения аренды земельного участка № 28-4-22568/5 от  03.11.2017 «расчет арендной платы» после слов «Сумма арендной платы за месяц  составляет» читать «52 212 рублей 34 копейки».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Бабакехян в пользу УМС пени в размере  

29 949 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. Также суд обязал УМС за период с 03.11.2017 по 03.08.2022  произвести ФИО2 расчет (перерасчет) арендной платы в рамках договора аренды   № 28-Ч-22568/5 от 03.11.2017, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2020,  соглашения о внесении изменений в договор аренды участка от 01.09.2022 земельного  участка с кадастровым номером общей площадью 6618 кв.м. 25:28:000000:508,  расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из КФИ 1, в  удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 30.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в  ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих  коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит  применению размер арендной платы, установленный условиями договора. Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  21.09.2019 по делу № А51-24452/2018 установлен КФИ 4, начиная с 03.11.2017, ИП  Бабакехян злоупотребляет правом изменяя условия договора по оплате за аренду  земельного участка.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Бабакехян  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, между ИП Бабакехян (арендатор) и департаментом  (арендодатель) заключен договор присоединения от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5 аренды  

земельного участка, по которому арендодатель в соответствии с подпунктом 9 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:508 площадью 6618 кв. м (доля в  праве ФИО2 составляет 61240/100000, что соответствует 4052,86 кв.м без выдела  в натуре), из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок  находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес  ориентира: 

<

...> (далее участок),  разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома  и торгового центра, цель предоставления: для эксплуатации и обслуживания здания  торгового центра, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся  неотъемлемой частью договора, с условием вступления в договор аренды других  собственников объекта недвижимости.  

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с момента (даты)  подписания настоящего договора (с 03.11.2017 по 08.10.2066); договор зарегистрирован  27.11.2017, земельный участок передан по акту приема-передачи 03.11.2017.  

На указанном земельном участке расположено здание – торговый центр 2013 года  введения в эксплуатацию (завершения строительства) с кадастровым номером  25:28:000000:60541, адрес 

<

...>.  

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 153 356 рублей 90  копеек в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу А5124452/2018 в договор присоединения № 28-Ч-22568/5 аренды земельного участка от  03.11.2017, заключенный с ФИО2, внесены изменения, пункт 2.1 договора  изложен в следующей редакции «За указанный в п. 1.1. настоящего договора участок  арендатору устанавливается арендная плата в размере 51 118 рублей 97 копеек в месяц на  основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».  

Внесены изменения в приложение № 3 к Договору аренды земельного участка  «расчет арендной платы» в котором:  

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи*Ккор, столбец (4), читать  «4*1»;  

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «613 427  рублей 59 копеек»;  

- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «51 118 рублей  97 копеек».  

28.04.20202 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в  договор присоединения внесены следующие изменения:  

В подпункте 1.1 пункта 1 договора вместо слов «доля в праве ФИО2  составляет 61240/100000, что соответствует 4052,86 кв.м без выдела в натуре» читать  слова «доля в праве ФИО2 составляет 57750/100000, что соответствует 3821,90  кв.м без выдела в натуре».  

В подпункте 2 пункта 2 договора вместо слов «За указанный в пункте 1.1  настоящего дог договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере  153 356 рублей 90 копеек в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой  частью договора» читать «За указанный в пункте 1.1 настоящего дог договора участок  арендатору устанавливается арендная плата в размере 48 205 рублей 75копеек в месяц, на  основании расчета, который является неотъемлемой частью договора».  

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата вносится, арендатором  ежемесячно до 1 числа следующего месяца за расчетным. За неполный месяц в начале  периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в  конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются  

внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения  задолженности по платежам за предыдущий период.  

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы по договору аренды выплачивает арендодателю пеню в размере одной  трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.  

Как следует из первоначального иска, в нарушении условий договора  предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных  платежей, в связи с чем, у ИП Бабакехян образовалась задолженность по арендной плате и  была начислена пеня.  

УМС направило в адрес предпринимателя предупреждение от 16.09.2020 №  28/7556 о необходимости погашения задолженности по договору.  

Ссылаясь на уклонение ИП Бабакехян от погашения суммы долга по договору,  УМС обратилось в суд с первоначальным иском.  

Во встречном исковом заявлении предприниматель просила обязать УМС  произвести перерасчет арендной платы, внести изменений в договор присоединения и  дополнительное соглашение к нему от 28.04.2020.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с  чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие  положения ГК об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;  установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг;  передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или  в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  

собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в  отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими  объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим  законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором  аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу   № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 «Об установлении величин корректирующего и  функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в  городе Владивостоке» (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306),  формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным  органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий  принципу экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в  связи с чем не принимаются.  

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных  коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у  УМС не имелось.  

Поскольку решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу   № 3а212/2021 отсутствовало на момент рассмотрения спора по делу А51-24452/2018,  ссылки апеллянта на установление КФИ 4 применительно к спорным правоотношениям  отклоняются, в связи с заявлением встречного иска на основании совокупности иных  обстоятельств, нежели при рассмотрении ранее указанного дела.  

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой  инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды  Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с  Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где  А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К -  кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование  земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки  арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Применяя указанную норму, суд первой инстанции сослался на заключение  спорного договора аренды без проведения торгов, наличие в границах земельного участка  здания - торговый центр 2013 года введения в эксплуатацию (завершения строительства) с  кадастровым номером 25:28:000000:60541, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы 

г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»  следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные  платежи по спорному договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка х  1,5% (налоговая ставка), и с учетом внесенной ответчиком арендной платы и пени,  признанной истцом согласно представленному в дело справочному расчету, пришел к  выводу об отсутствии задолженности и наличии переплаты на стороне арендатора, как в  части арендной платы, так и в части пени.  

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться  исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не  учитывающий регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.  

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены  соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий  договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).  

Судом проверен справочный расчет основного долга, представленный УМС,  произведенный в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, который признан  судом обоснованным и арифметически верным. Исходя из расчета, на стороне  предпринимателя имеется переплата, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд верно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого  следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор  выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в  части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму  задолженности, которая предусмотрена договором.  

Истцом начислено 5 42 435 рублей 89 копейки пени за период с 02.12.2017 по  04.04.2023, вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанный  расчет произведен без учета истечения срока исковой давности, истцом неверно  применены положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на  основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой  отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при  введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам  государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и  разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.  

Проверив представленный истцом справочный расчет пени, составленный с учетом  статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, апелляционная коллегия признает  его верным, и поддерживает выводы суда об обоснованности требования о взыскании  пени частично в размере 29 949 рублей 57 копеек.  

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования об обязании  Управления муниципальной собственности г. Владивостока за период с 03.11.2017 по  03.08.2022 произвести ФИО2 расчет (перерасчет) арендной платы в рамках  Договора аренды № 28-4-22568/5 от 03.11.2017, дополнительного соглашения к нему от  28.04.2020, соглашения о внесении изменений в договор аренды участка от 01.09.2022  земельного участка с кадастровым номером общей площадью 6618 кв.м. 25:28:000000:508,  расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из КФИ 1.  

При этом, согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по  нему является регулируемой.  

Поскольку суд признал обоснованным начисление арендной платы, исходя из  кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1, начисление  Управлением арендной платы с учетом коэффициента функционального использования  «4», судом признано ошибочным.  

Таким образом, ежемесячный арендный платеж по данному договору подлежит  исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая  ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О  земельном налоге в городе Владивостоке») х 1), что свидетельствует о некорректном  начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части  обязания УМС произвести перерасчет арендной платы, и отказал в удовлетворении  встречных требований в части внесения изменений в договор аренды с указанием на  регулируемый характер арендной платы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  

установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу № А51246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович