АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13507/2017

г. Краснодар

10 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДМЕДТЕХ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 4 249 882,54 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 27.12.2017г.;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДМЕДТЕХ» о взыскании неустойки в размере 4 249 882,54 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копий определений суда, неоднократно направленные по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке ЕГРЮЛ: 109125 

<

...> пом. ком. VI.1, возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2018 до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 сентября 2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 495, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар согласно Техническому заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 7 101 764,51 руб., в том числе НДС 10% в сумме 645 614,96 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7, 3.8 настоящего контракта. 

Согласно п. 5.1.7 контракта при передаче товара получателю поставщик представляет получателю акт приема-передачи товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3 трех экземплярах, один из которых передается филиалу заказчика, один остается у поставщика, один - у получателя.

Пунктом 6.4.2 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 355 088 (Триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 23 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком при передаче товара не были предоставлены акты приема-передачи товара (кроме предоставленных актов приема-передачи товара, полученных филиалом № 6 ГУ-КРО ФСС РФ), в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 5% от цены контракта (в соответствии с условиями контракта).

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения истцу предоставлены протоколы испытаний на медицинские изделия, согласно которым впитываемость пеленок отличается от впитываемости указанной поставщиком в государственном контракте.

В соответствии с п. 2.1 поставщик обязуется поставить товар согласно Техническому заданию (Приложение №1).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) поставщик обязан предоставить простыни (пеленки) впитывающие для страдающих недержанием TENA впитываемостью 1200 мл., однако, фактически установлено, что ответчиком были поставлены простыни (пеленки) впитывающие для страдающих недержанием TENA меньшей впитываемостью.

За нарушение п. 2.1 контракта и в соответствии с п. 6.4.2 контракта поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 355 088 руб.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан передать товар получателям в соответствии с их выбором: по месту нахождения пунктов выдачи, организованных поставщиком, в день обращения получателя; по месту нахождения получателя не более 30 (тридцати) дней с момента получения направленных списков получателей от филиалов заказчика.

28.10.2016г. филиалами заказчика были переданы списки получателей на электронный адрес поставщика.

В соответствии с п. 4.1.8 поставщик обязан предоставить филиалу заказчика все необходимые документы для приемки и оплаты поставленного товара в течение 10 (десяти) дней со дня оформления акта приема-передачи товара получателю.

По состоянию на 30.12.2016г. от поставщика не поступало документов для оплаты поставленного товара получателем.

Пунктом 6.4.1 контракта установлено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 6.4.1.2 контракта размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 6.4.1.3 контракта коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями контракта, сумма пени за просрочку предоставления документов для оплаты поставленного товара получателем за период с 06.12.2016г. по 30.12.2016г. (за 24 дня) составила 507 253,54 руб.

Согласно п. 4.1.4 контракта поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего контракта представить филиалу заказчика копии сертификатов соответствия (или деклараций) и регистрационных удостоверений на товар, заверенные поставщиком.

Однако по состоянию на 30.12.2016г. поставщик не предоставил данные документы в филиалы заказчика, в результате чего истцом произведен расчет пени за не предоставление копий сертификатов соответствия (или деклараций) и регистрационных удостоверений на товар за период с 26.09.2016г. по 30.12.2016г. составила 2 024 002,89 руб.

Согласно п. 5.2.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта на складе поставщика, расположенного на территории Краснодарского края, будет 40 % общего объема товара для возможности заказчику провести проверку товара на соответствие количеству, комплектности, объему «требований, установленных Техническим заданием».

Истцом неоднократно направлялись электронные письма с просьбой о предоставлении информации по наличию товара в г. Краснодаре (26.09.2016г., 27.09.2016г.), однако, поставщик предоставил возможность заказчику произвести проверку товара только 25.10.2016г.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения п. 5.2.1 контракта за период с 23.09.2016г. по 25.10.2016г. составила 298 274,11 руб. 

Согласно п.4.1.1. контракта поставщиком должны быть организованы пункты  выдачи в городах Краснодарского края на момент заключения Государственного контракта.

06.12.2016г. ответчиком были предоставлены адреса пунктов выдачи, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.12.2016г.

12.12.2016г. истцом была произведена выездная проверка пункта выдачи товара, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что пункт выдачи по указанному адресу отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте осмотра пункта выдачи от 12.12.2016г.

Пунктом 6.4.2 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 355 088 руб.

Согласно п. 12.5 контракта акт выверки расчетов (приложение № 5) является неотъемлемой частью государственного контракта.

19.01.2017г. филиалами № 6, 10 ГУ-КРО ФСС РФ в адрес ООО «Нордмедтех» в соответствии с условиями контракта был направлен акт выверки расчетов, для согласования отсутствия кредиторской и дебиторской задолженности.

Однако по состоянию на 14.06.2017г. ответчиком не представлен подписанный акт выверки расчетов и какой-либо информации от поставщика по данному акту не поступало.

Таким образом, за не предоставление подписанных актов выверки расчетов истцом начислен штраф в размере 355 088 руб. 

На основании вышеизложенного, в ходе исполнения контракта ответчиком был допущен ряд нарушений контракта (непредоставление при передаче товара получателю акта приема-передачи; поставка товара ненадлежащего качества; просрочка предъявления документов для оплаты поставленного товара; непредоставление копии сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на товар; просрочка предоставления возможности заказчику провести проверку товара на соответствие количеству, комплектности, объему требований, установленных Техническим заданием; отсутствие пункта выдачи товара), в результате чего общая сумма штрафных санкций и пеней составила 4 249 882,54 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 01-19/04-4554 от 23.12.2016г., № 01-19/04-171 от 19.01.2017г., с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств согласно условиям государственного контракта.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании штрафа и пени является законным и обоснованным.

Судом, представленные истцом расчеты проверены и признаны арифметически верными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕДТЕХ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 4 249 882,54 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 495 от 15.09.2016г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕДТЕХ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 44 249 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин