АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2074/2021

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Финансовое управление г. Махачкалы» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А15-2074/2021, установил следующее.

ООО «Техноснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» (далее – комитет) с требованием взыскать 49 721 582 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10, переданной на основании договора уступки права требования от 29.03.2021, и 32 252 672 рублей 90 копеек неустойки, а при недостаточности денежных средств взыскать с казны муниципального образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление г. Махачкалы» и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10».

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 02/04-15 к муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10 заключено с целью получения аванса, который не выплачен по муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10, сметная стоимость работ дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 02/04-15 не увеличена. Суды неверно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку письмами от 17.05.2018 № 31, 28.06.2019 № 12, 20.03.2020 № 10, 30.03.2021 № 4, а также актами сверок подтверждается признание долга.

В отзыве на жалобу администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник комитета/заказчик) и ООО «СМУ-10» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.11.2010 № 81/11-10 на выполнение работ по реконструкции автодороги Махачкала-Каспийск в г. Махачкале (т.1, л. д. 18 – 23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной пунктом 2 контракта стоимости обязательство выполнить собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по «Реконструкции автодороги Махачкала-Каспийск в г. Махачкале» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием условиями контракта, утвержденной заказчиком сметной документации и графиком производства работ; сдать объект в эксплуатацию до 25.09.2012.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 454 290 651 рубль.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

1) авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта составляет 136 287 195 рублей и осуществляется в течение 10-ти банковских дней после заключения контракта;

2) полный расчет (последующая оплата) производится по фактическому выполнению в течение месяца со дня подписания приемочной комиссией актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 и выставления счетов с учетом погашения аванса.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик вправе при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5 % такой цены.

25 февраля 2011 года муниципальное казенное предприятие «Махачкаластройзаказчик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого стал комитет (муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству»). 

14 апреля 2015 года комитет и ООО «СМУ-10» заключили дополнительное соглашение № 02/04-15 к контракту от 24.11.2010 № 81/11-10 на сумму 50 млн рублей на 2015 год. 

В рамках дела № А15-1645/2020, ссылаясь на дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 02/04-15 и на наличие у комитета задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 49 721 582 рублей, ООО «СМУ-10» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 179 487 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 по делу № А15-1645/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу №А15-1645/2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение заключено путем установленных законом публично-правовых процедур. Поскольку суд не оценил дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 02/04-15 с учетом норм законодательства, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, не учел доводы администрации о том, что в основу мирового соглашения положено дополнительное соглашение, являющееся в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не исследовал проект мирового соглашения на соответствие его императивным нормам действующего законодательства, в том числе о ничтожных сделках, обжалуемый судебный акт суд кассационной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 по делу № А15-1645/2020 исковое заявление ООО «СМУ-10» оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса к объекту спора в связи с неявкой в судебное заседание и не исполнением определений суда (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела, обращаясь в арбитражный судс иском к комитету о взыскании 49 721 582 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10 и 32 252 672 рублей 90 копеек неустойки, ООО «Техноснаб» указывало, что заявленные требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 29.03.2021 (т. 1, л. д. 82), заключенном между ООО «СМУ-10» (цедент) и ООО «Техноснаб» (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к комитету задолженности в размере 49 721 582 рублей и всех подлежащих начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, возникшего из обязательств по муниципальному контракту от 24.11.10 № 81/11-10 и дополнительному соглашению от 14.04.2015 № 02/04-15 (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта выполнения работ и наличия на стороне комитета задолженности ООО «Техноснаб» ссылалось на акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 №1 от 30.11.2015, подписанные комитетом и ООО «СМУ-10» (т. 1, л. д. 25-26), на акт сверки взаимных расчетов на 21.03.2016 по дополнительному соглашению № 02/04-15 к контрактуот 24.11.2010 № 81/11-10, а также на письма комитета от 17.05.2018 № 12 и от 28.06.2019 о признании задолженности. 

Неисполнение комитетом обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта от 24.11.10 № 81/11-10 с учетом дополнительного соглашения от 14.04.15 № 02/04-15 в размере 49 721 582 рублей послужило основанием для обращения ООО «Техноснаб» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» указывало, что истцом не представлено доказательств (протокол аукциона, и аукционная документация), подтверждающих, что договор, на основании которых истцом заявлены требования, заключен путем проведения определенных законом публично – правовых процедур. Финансовое управление также указывало, что заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, правоотношения, по которому фактически прекращены, минуя обязательные конкурсные процедуры не может соответствовать действующему законодательству и является ничтожным. В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца право требовать его оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, финансовое управление обращало внимание суда на то, что 12.03.2019 ФИО2 (директор ООО «Техноснаб») обращался в Советский районный суд города Махачкалы с аналогичным исковым заявлением о взыскании 49 721 582 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10 и 32 252 672 рублей неустойки, которые также основаны на дополнительном соглашении от 14.04.15 №02/04-15 и акте о приемке выполненных работ от 30.11.15 №1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.15 № 1. При этом ФИО2, обращаясь с исковым заявлением, действовал в рамках заключенного договора цессии с ООО «СМУ-10» от 17.12.18.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая исковые требования ФИО2, суды пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 14.04.2015 к муниципальному контракту от 24.11.2010, на основе которого заявлен иск, ввиду его заключения в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, о недопустимости обхода публичных конкурсных процедур при заключении муниципального контракта, недопустимости изменения сроков и цены заключенного муниципального контракта, недопустимости взыскания стоимости дополнительных работ и услуг, выполненных по такому ничтожному соглашению, поскольку лицо, их выполняющее осведомлено об очевидном отсутствии у контрагента законных обязательств по их оплате.

Однако с целью преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов руководителем ООО «СМУ-10» инициировано судебное производство по расторжению договора цессии от 17.12.2018, которое завершилось расторжением договора цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «СМУ-10».

В последующем, 07.05.2020 ООО «СМУ-10» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.11.10 № 81/11-10  в размере 49 721 582 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 179 487 рублей. Исковые требования ООО «СМУ-10» также основаны на дополнительном соглашении от 14.04.15 № 02/04-15 и акте о приемке выполненных работ от 30.11.15 №1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.15 № 1. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 по делу № А15-1645/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «СМУ-10» и МКУ «Комитет по строительству». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу №А15-1645/2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что в основу мирового соглашения положено дополнительное соглашение, являющееся в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, а суд первой инстанции не исследовал проект мирового соглашения на соответствие его императивным нормам действующего законодательства, в том числе о ничтожных сделках. При новом рассмотрении дела в ином составе суда, истец – ООО «СМУ-10» неоднократно не явился в судебное заседание и не проявил интерес к судебному разбирательству, в связи с чем определением суда от 01.04.2021 исковое заявление ООО «СМУ-10» оставлено без рассмотрения.

Так, 29.04.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступает исковое заявление ООО «Техноснаб», основанное на тех же доказательствах, которые были представлены в обоснование иска ФИО2 и ООО «СМУ-10». Такое поведение группы лиц с общими интересами – ООО «СМУ-10», ООО «Техноснаб» и ФИО2 не отвечает принципам добросовестности. Указанные лица с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты не в их пользу, инициировали формальное расторжения договора цессии между ООО «СМУ-10» и ФИО2, завершение судебного разбирательства путем оставления иска ООО «СМУ-10» без рассмотрения по делу, по которому судом кассационной инстанции были даны разъяснения и указания для суда, вновь рассматривавшего дело, и формальное возбуждение иска по настоящему делу на основе нового договора цессии между ООО «СМУ-10» и ООО «Техноснаб», директором которого является ФИО2, который ранее уже предпринимал попытку незаконно взыскать денежные средства с муниципалитета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили, что комитет и ООО «СМУ-10» заключили дополнительное соглашение на 50 млн рублей, в результате заключения которого, цена контракта увеличилась более, чем на 10%. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что дополнительное соглашение, заключенное между комитетом и ООО «СМУ-10», которое положено в основу искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, и которым цена контракта увеличена на 50 млн рублей, что превышает 10% цены контракта, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования Закона № 94-ФЗ о цене контракта, в связи с чем, не подлежат оплате и работы, стоимость которых превышает 10% от цены контракта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.  

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта, заключенного 24.11.2010, в связи с чем, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контрактана выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. 

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ регламентировано, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. 

Частью 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ установлено, что официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт).

Согласно части 4.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. 

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 названного Закона.  

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодательством установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъектом гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоправные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Реконструкция автодороги Махачкала-Каспийск в г. Махачкале относится к вопросам местного значения, при этом потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 02/04-15 к муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10 заключено с целью получения аванса, который не выплачен по муниципальному контракту от 24.11.2010 № 81/11-10, сметная стоимость работ дополнительным соглашением от 14.04.2015 № 02/04-15 не увеличена, суды неверно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку письмами от 17.05.2018 № 31, 28.06.2019 № 12, 20.03.2020 № 10, 30.03.2021 № 4, а также актами сверок подтверждается признание долга, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о несоблюдении конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А15-2074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой