ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109032/2023

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21362/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-109032/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 354 380,40 руб. задолженности по договору от 29.06.2022 № Д29/06-2022-1.

Определениями от 23.01.2024, 22.02.2024, 14.03.2024 суд первой инстанции откладывал судебные заседания по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.  

Ответчик 22.04.2024 повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Решением суда от 17.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отмечает, что между сторонами шли переговоры по вопросу о мирном урегулировании спора, ввиду спора относительно качества поставленной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.05.2024 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, согласно проекту мирового соглашения, ответчик намеревался погасить задолженность, предъявленную к взысканию, равными платежами, последний из которых должен быть произведен до 30.07.2024. По состоянию на 29.08.2024, при соблюдении ответчиком достигнутых договоренностей последний должен был в полном объеме погасить задолженность, однако не принял каких-либо мер по мирному урегулированию спора, в том числе по оплате задолженности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в мирном урегулировании спора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 17.05.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между сторонами заключен договор № Д29/06-2022-1 (далее – Договор), по условиям которого Общество (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность, а Компания (покупатель) принять и оплатить комплект судовой мебели для обустройства кают экипажа, общественных и служебных помещений на краболовное судно проекта DAMEN Crab Cather 5712LS.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки и оплаты продукции определяется условиями Договора и в спецификациях, согласованных сторонами.

В соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 стоимость товара составляет 19 362 879 руб.

В рамках исполнения Договора Общество поставило Компании продукцию на сумму 19 362 879 руб., которая принята Компанией без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонними товарными накладными:

- № 554 от 30.11.2022 на сумму 5 264 210 руб.;

- № 555 от 30.11.2022 на сумму 5 264 210 руб.;

- № 556 от 30.11.2022 на сумму 5 264 210 руб.;

- № 110 от 17.02.2023 на сумму 1 190 083 руб.;

- № 111 от 17.02.2023 на сумму 1 190 083 руб.;

- № 112 от 17.02.2023 на сумму 1 190 083 руб.

В нарушение условий Договора Компания оплатила поставленный товар частично на сумму 16 008 498,60 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 862 от 30.06.2022 на сумму 942 825 руб.;

- № 863 от 30.06.2022 на сумму 942 825 руб.;

- № 864 от 30.06.2022 на сумму 942 825 руб.;

- № 294 от 11.10.2022 на сумму 2 828 475 руб.;

- № 1299 от 30.11.2022 на сумму 6 317 052 руб.;

- № 1300 от 30.11.2022 на сумму 2 088 201,60 руб.;

- № 151 от 30.03.2023 на сумму 946 295 руб.;

- № 656 от 02.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность Компании по оплате продукции составила 3 354 380,40 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.09.2023 № 236 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по объему и качеству поставленной продукции, полностью удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки ответчику продукции по Договору на сумму 19 362 879 руб. подтвержден двусторонними товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 3 354 380,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, о замечаниях по объему качеству товара с приложением соответствующих доказательств не заявлено.

В этой связи, с учетом признания ответчиком суммы долга в гарантийном письме от 22.02.2024 (л.д. 94), судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны имели возможность заключить мировое соглашение, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Иными словами, отказ в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика не нарушает процессуальных прав последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-109032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова