ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61160/2024-ГК

Дело № А40-71763/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Виталити Ритейл»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года  по делу № А40-71763/24, принятое судьей Е.В. Коноваловой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лим Холдинг»  (ОГРН: 

<

***>, 119071, 

<

...>, этаж 10 пом  

4) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталити Ритейл»  (ОГРН: 

<

***>, 119034, 

<

...>)  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, уд.адв № 6042 от 22.01.2003; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, уд.адв. № 17758 от 10.06.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лим Холдинг» (далее – 

ООО «Лим Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталити  Ритейл» (далее – ООО «Виталити Ритейл», ответчик) о взыскании 2 639 843 рублей  

26 копеек стоимости невозвращенного оборудования с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 30.07.24 по день  оплаты долга, 6 000 рублей задолженности и 996 рублей неустойки с дальнейшим  начислением на сумму долга 6 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с  26.03.24 по день оплаты долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.07.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЛиМ Холдинг»,  (арендодатель) и ООО «Игрек» заключен договор аренды оборудования  

 № АО-20 от 01.12.2020. 

Соглашением о передаче договоров от 18.01.2023, заключенным между  

ООО «Герри Вебер», ООО «Игрек» и ООО «Виталити Ритейл», права и обязанности по  договору аренды оборудования перешли от ООО «Игрек» новому арендатору  

ООО «Виталити Ритейл» (арендатор). 

В соответствии с приложением 1 к договору аренды оборудования ответчику по  акту приема-передачи передано оборудование в количестве 234 единицы на общую  сумму 2 639 843 рубля 26 копеек.  

Уведомлением от 13.12.2023, исх. № 12-13/АО-20 (передано по ЭДО 15.12.23), в  соответствии с пунктом 2.2.2 договора ООО «ЛиМ Холдинг» отказалось от договора  аренды оборудования и уведомило ООО «Виталити Ритейл» о его расторжении с  

19 декабря 2023 года. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды оборудования по истечении  срока/прекращения аренды оборудования не позднее 7 дней с окончания/прекращения  аренды ответчик обязан возвратить истцу оборудование в состоянии не хуже  первоначального с учетом его естественного износа по акту возврата арендованного  оборудования.  

Уведомлением от 13.12.2023 ООО «ЛиМ Холдинг» также требовало вернуть  оборудование не позднее 27 декабря 2023 года, тем не менее, ООО «Виталити Ритейл»  оборудование не вернуло.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды оборудования в случае утраты или  невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в приложении № 1 или ином  документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в  размере 5 000 рублей (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования.  

Поскольку оборудование не возвращено, истец правомерно требует взыскания  установленной договором стоимости оборудования.  

Стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи, составляет сумму в  размере 2 639 843 рубля 26 копеек взыскана судом первой инстанции с ответчика с  присуждением процентов, как просил истец с учетом уточнения, с даты принятия  решения.  

Арендатор не внёс арендную плату за 3-й квартал 2023 года, что признано  ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем задолженность по  арендной плате в общей сумме 6 000 рублей взыскана судом первой инстанции.  

Неустойка на основании пункта 5.5 договора аренды оборудования за просрочку  внесения арендной платы за 3 квартал 2023 года рассчитана за период с 11.10.2023 и по  состоянию на 25.03.2024 составляет сумму в размере 996 рублей и взыскана судом  первой инстанции с начислением по дату фактической оплаты.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчик письмом от 28  февраля 2024 года предлагал истцу начать передачу оборудования.  

Истец предложение ответчика проигнорировал, ответ на письмо ответчик не  получил.  

Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что оборудование не утрачено, и  что последний может его забрать. Ответчик считает, что истцом искусственно создана  ситуация о наличии спора между сторонами по оборудованию, так как, оборудование,  бывшее в употреблении само по себе не так значимо для истца, как денежные средства,  которые он может получить за него.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что пунктом 5.1 договора  аренды оборудования в случае утраты или невозврата оборудования арендатор  возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи,  ввиду чего доводы ответчика о возможности вернуть оборудование, не влияют на факт  обоснованности заявленных требований, намерение возвратить оборудование не  подтверждает факт исполнения условий договора.  

Факт бывшего в употреблении оборудования не свидетельствуют об утрате  интереса истца к возмещению его стоимости.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу   № А40-71763/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.