АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9800/20

08 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Семикаракорского городского поселения ИНН 6132009402 ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

 

при участии:

 

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от  14.01.2020;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020. 

 

установил:

Администрация Семикаракорского городского поселения(истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 15.04.2019 в размере 246735,99 руб. за период с 01.06.2019 по 13.11.2019, штрафа в размере 997901,20 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Ответчик возражал против иска, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.170590 от 15.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между пр. В.А. Закруткина и пр. Н.С. Арабского» и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта).

Согласно п. 1.3. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и требованиями, установленными в дизайн-проекте. Виды и объем выполняемых работ определяются локальной сметой.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента согласования графика выполнения работ и выполнить до 01 октября 2019 года (п. 4.1. контракта).

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 19958023,92 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2019).

В соответствии с п.8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Работы выполнены ответчиком и приняты без замечаний и возражений истцом

04.06.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 1103034 руб.

16.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 на сумму 1870554 руб., акт формы КС-2 № 3 на сумму 2678978,40 руб., акт формы КС-2 № 4 на сумму 1226511,60 руб. и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 на общую сумму 5776044 руб.

23.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 на сумму 1717474,80 руб.

11.09.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 на сумму 1640401,20 руб.

01.10.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 на сумму 1161060 руб., акт формы КС-2 № 8 на сумму 2078098 руб., акт формы КС-2 № 9 на сумму 3532180,80 руб. и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 на общую сумму 6771339,60 руб.

01.11.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 на сумму 1604536,32 руб., акт формы КС-2 № 11 на сумму 563235,60 руб., акт формы КС-2 № 12 на сумму 417548,40 руб. и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 на общую сумму 2585320,32 руб.

 

14.11.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 на сумму 364410 руб.

Работы в полном объеме сданы подрядчиком 14.11.2019 на сумму 19958023,92 руб., что подтверждается актом № 1 приемки объекта благоустройства от 14.11.2019.

Как пояснили стороны, в результате исключения части работ цена контракта уменьшена до 19 958 023,92 руб., что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 02.11.2019 № 4 к спорному контракту.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.

Письмом от 23.04.2019 №23/4 подрядчик уведомил заказчика о том, что им был сделан запрос производителю тротуарной плитки, указанной в сметной документации  (брусчатка "Горный ледник" цвет колор –микс 190х55х80) для поставки на объект. Однако производитель сообщил, что производство данной тротуарной плитки прекращено, что подтверждается письмом производителя ООО "Элементы мощения" от 22.04.2019 (исх. № 179-04-19).

Повторными письмами от 14.05.2019 №40, №41 подрядчик сообщил заказчику о том, что вопрос по использованию тротуарной плитки не решен и дополнительно сообщил, что им был сделан запрос на завод изготовитель тротуарной плитки, указанной в сметной документации и получено подтверждение прекращения производства запрашиваемой тротуарной плитки, а также предложение использования улучшенного материала ЭДД 1.8 прямоугольник 100*200*80, что подтверждается письмом ООО «Ландшафт». Повторные письма о согласовании использования тротуарной плитки были направлены заказчику 28.05.2019 исх. №54, 05.06.2019 исх.№57.

Письмами от 05.06.2019 исх. № 58, №59 подрядчик сообщил о том, что завод изготовитель тротуарной плитки, на дополнительный запрос ООО «Строй-Стандарт 55», предложил использование улучшенного материала Брусчатка 200*100 h-80

В ответ на указанные письма, заказчик сообщил подрядчику о необходимости проведения комиссионного обследования в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора на предмет возможности внесения изменений в рамках действующего контракта (письмо от 10.06.20196 №96.8-1/166).

14.06.2019 сторонами был подписан акт № 1 на замену материала, в котором согласовано внесение изменений в муниципальный контракт относительно тротуарной плитки и на основании вышеуказанного акта сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению, что предложенная продукция «Брусчатка «Горный ледник» цвет колор-микс 200*100 h-80 является улучшенной и внесли изменения в контракт.

Дополнительным соглашением №2 от 16.09.2019 и актом на замену материала № 2 сторонами была согласована замена материала - щебня.

Кроме того, сторонами подписан акт № 3 на исключение работ от 02.11.2019 и дополнительное соглашение №3 от 22.10.2019.

Со ссылкой на то обстоятельство, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением графика выполнения работ и согласованного контрактом срока окончания работ, истцом начислены пени в сумме  246735,99 руб. за период с 01.06.2019 по 13.11.2019, штраф в размере 997901,20 руб.

22.11.2019 (исх. №1804) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Семикаракорского городского поселения в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение подрядчиком графика выполнения работ и срока окончания выполнения работ в размере 246735,99 руб. за период с 01.06.2019 по 13.11.2019.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.8.3, п. 8.4 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 1.2. контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика производства работ (приложение N 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Как видно из графика производства работ, на который ссылается истец, работы разделены на виды, выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в суммарном выражении стоимости каждого вида работ. По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на ООО «Строй-Стандарт 55» риска гибели результатов работ.

Из условий контракта, предусматривающих, что датой  окончания работ является дата подписания комиссией заключительного акта приемки законченных работ по ремонту объекта (пункт. 3.3. контракта; такой акт подписан комиссией заказчика 14.11.2019)  также следует, что заказчика интересует результата работ целом, а не выполнение отдельно видов работ, предусмотренных графиком и согласованной сметной документацией.   Стороны в разделах 1 и 5 контракта прямо согласовали, что сдаче и оплате подлежат окончательно выполненные в полном объеме подрядные работы, предусмотренные контрактом, что исключает согласование сторонами условия об этапности выполнения работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ  по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту  в указанные истцом периоды.

Арбитражная практика по рассмотрению споров по делам со схожими юридически значимыми обстоятельствами также исходит из необходимости установления того,  согласовано ли условиями контракта именно поэтапное выполнение работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 15АП-15726/2018 по делу N А53-13288/2018,  от 10.12.2017 N 15АП-17800/2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков за период с 01.06.2019 по 01.10.2019 следует отклонить.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 13.11.2019.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы до 01 октября 2019 года.

Работы сданы заказчику 14.11.2019, что подтверждено представленными в материалы дела первичными отчетными документами.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Защищаясь против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность завершения работ по контракту в срок ввиду длительного согласования истцом внесения изменений в проектно-сметную документацию относительно используемого материала -тротуарной плитки.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> между пр. В.А. Закруткина и пр. Н.С. Арабского до 01.10.2019 в строгом соответствии с локальной сметой,  техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и требованиями, установленными в дизайн-проекте.

Материалами дела подтверждено направление подрядчиком заказчику письма от 23.04.2019 №23/4 о необходимости согласования использования тротуарной плитки в связи с тем, что производитель прекратил выпуск тротуарной плитки, указанной в проектно-сметной документации.

Ряд аналогичных писем по вопросу согласования замены  материала (тротуарной плитки) были направлены в адрес заказчиками письмами от 14.05.2019 №40, №41, от 28.05.2019 исх. №54, от 05.06.2019 исх.№57, № 58, №59.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию относительно замены тротуарной плитки были согласованы заказчиком лишь 14.06.2019.

Таким образом, в период с 23.04.2019 по 14.06.2019 (53 дня) имела место объективная невозможность выполнения работ ввиду длительного согласования изменений в проектно-сметную документацию относительно замены тротуарной плитки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом указанных разъяснений срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 53 дня, начиная с 01.10.2019 по 22.11.2019.

Как указано выше, работы окончательно сданы и приняты 14.11.2019, то есть в рамках продлеваемого срока исполнения обязательств по контракту.

Поскольку при заключении спорного контракта сторонами не согласовано поэтапное выполнение работ ив  заявленный истцом период н просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика), отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании пени в размере 246735,99 руб. за период с 01.06.2019 по 13.11.2019 за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 контракта в размере 997901,20 руб.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п.  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.4 спорного контракта, суд приходит к выводу,  что стороны согласовали установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из требований истца следует, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать штраф с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако истцом в обоснование иска не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Напротив, материалами дела повреждено, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие замечаний к качеству работ, выполненных по договору и затруднился указать нарушения, за которые произведено начисление штрафа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 997901,20 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.