ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5212/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-5212/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 065 574 руб. 73 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21» (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Благо» (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Текстильный дом» (

<

...>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кольчуга» (644033, город Омск, ул. 12 Северная, д. 5А), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические инженерные системы» (644033, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (644033, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Редут» (644100, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техэксстрой-2» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВП № 050039 регистрационный номер 0429 дата выдачи 29.04.1995, доверенность от 25.02.2020 сроком действия 2 года);

от ООО «Алмаз» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом от 27.02.2006, доверенность от 30.12.2020 № 7 сроком действия до 31.12.2021);

от ООО «Техэксстрой-3» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВП № 050039 регистрационный номер 0429 дата выдачи 29.04.1995, доверенность от 25.02.2020 сроком действия 2 года);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-2» (далее – ООО «Техэксстрой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 574 руб. 73 коп.

Определением от  06.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21»,  общество с ограниченной ответственностью «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Текстильный дом», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Кольчуга», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Редут».

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техэксстрой-2» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Алмаз» 1 065 574 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение собрания собственников о заключении договора с ООО «Алмаз» признано недействительным, в связи с чем ответчик не имел права действовать в качестве управляющей компании в исковой период, следовательно, полученное от собственников вознаграждение является для ответчика неосновательным обогащением; в материалы дела представлены документы, позволяющие разделить объем услуг по обслуживанию помещений, оказываемых ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3»; ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» были заключены договоры по всем вопросам обслуживания здания; ООО ЧОП «Кольчуга» договор с ООО «Алмаз» не исполняло и оплату не получали, а осуществляли охрану на основании договоров, заключенных с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3», аналогичная ситуация сложилась и с договорами на обслуживание лифтов ООО «Лифтлайн»; фактически осуществляли обслуживание здания в спорный период и несли соответствующие затраты именно ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3», единственным уникальным договором, представленным ООО «Алмаз», является договор на поставку энергоресурсов; доводы истца подтверждаются также пояснениями третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алмаз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что истцу уступлены несуществующие права требования, в связи с чем уступка не может быть признана состоявшейся; охрана здания осуществлялась на основании договора с ООО «ЧОО «Редут», что подтверждается представленными пропусками; истцом избран неверный способ защиты права; с момента принятия решения по делу №А46-12596/2018 счета ответчиком не выставлялись.

Определением от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Алмаз» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном: 

<

...> (далее - Объект), на котором было принято решение о выборе ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве организаций по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания.

14.06.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в указанном здании, на котором было принято решение о расторжении с 30.06.2018 договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018 с ООО «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12596/2018 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 14.06.2018 о расторжении с 30.06.2018 договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций, о заключении с 01.07.2018 с ООО «Алмаз» договора на обслуживание Объекта признано недействительным.

Как указывает истец, ООО «Алмаз» заключило договоры на обслуживание здания (объекта), выставляло счета на оплату, а также принимало денежные средства, собранные с ООО «Содружество», ООО «Новые технологии 21», ООО «Благо», ООО «Текстильный дом», ФИО2, ФИО3, ООО «Электротехнические инженерные системы» на сумму 1 065 574 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца перед ООО «Техстрой-2» имеется задолженность ООО «Содружество» в размере 421 725 руб. 50 коп., перед ООО «Техстрой-3» имеется задолженность остальных организаций в размере 643 849 руб. 23 коп. Данные денежные суммы истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

По договору уступки от 05.04.2019 ООО «Техэксстрой-3» уступило обществу «Техэксстрой-2» свое право требования к ООО «Алмаз» в размере 643 849 руб. 23 коп., возникшее из обязательства по оплате коммунальных услуг, подтверждаемого следующими документами: копии счетов, платежных поручений, квитанции, договоров на оказание услуг.

По условиям договора право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО «Алмаз» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. (п. 1.2. договора от 05.04.2019).

22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения ООО «Техстрой - 2» и ООО «Техстрой - 3», претензия осталась без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Данные положения распространяются и на собственников нежилых помещений.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из разъяснения, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 14.06.2018, договор на возмещение эксплуатационных затрат по эксплуатации и содержанию здания с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» расторгнут с 30.06.2018, нежилой комплекс по адресу: 

<

...> перешел под обслуживание ООО «Алмаз».

01.07.2018 обществом «Алмаз» заключен договор на техническое обслуживание объекта, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию здания (п. 2.1. Договора от 01.07.2018). Пунктом 6.2.2. предусмотрено, что ООО «Алмаз» может взимать плату  за содержание  объекта. Согласно разделу 3 договора ООО «Алмаз» получает оплату за оказанные услуги на основании акта приема-передачи, счета выставленного собственникам помещений.

Во исполнение названного договора ответчик приступил к обслуживанию Здания своими силами, а также путем привлечения третьих лиц (специализированных организаций).

01.07.2018 между ООО «Алмаз» и ООО «Инженер-Сервис» заключен Договор № 01/18-ТО на техническое обслуживание теплового узла учета тепловой энергии (Приложение № 2); Договор № 48-Т от 25.06.2018 на сбор и транспортирование ТБО между ООО «Алмаз» и ООО «Стрит-Сервис»; дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 55100001956059 от 03.08.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Алмаз». 

Так же 10.07.2018 между ООО «Алмаз» и ООО «ЧОО «РЕДУТ» заключен договор на оказание охранных услуг № 1000-2018 на объекте нежилой комплекс по адресу: 

<

...>. 

ООО «Техэксстрой-2» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Алмаз» был представлен договор с ООО ЧОП «Кольчуга», однако, ООО ЧОП «Кольчуга» указало, что договор с ООО «Алмаз» не исполняло и оплату не получало, после чего представлен договор с ООО «ЧОО «Редут». Данное обстоятельство ответчик не отрицает, указывает, что договор с ООО ЧОП «Кольчуга», действительно, не исполнялся. Но договор с ООО «ЧОО «Редут» являлся действующим, ООО «ЧОО «Редут» осуществляло охрану здания, выдавало пропуска. Согласно актам, подписанным сторонами, за период июль 2018 по январь 2019, ООО «ЧОО «РЕДУТ» оказаны услуги на общую сумму 802 944 руб. Платежными поручениями, в соответствующий период, ООО «Алмаз» оказанные услуги оплачены на сумму 802 944 руб.

30.06.2018 между ООО «Алмаз» и ИП ФИО6 заключен договор оказания  услуг № 1/К, в предмет договора входило оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений на Объекте. Согласно подписанным сторонами актам за период июль 2018 г. по январь 2019 г., ИП ФИО6 оказаны услуги на общую сумму 625 002 руб. Платежными поручениями, в соответствующий период, ООО «Алмаз» оплачены оказанные услуги сумму 625 002 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание здания в исковой период производилось на основании договоров с ООО «Техэксстрой-2» и с ООО «Техэксстрой-3» и расходы на содержание здания несли истец и третье лицо, опровергается материалами дела.

Действительность представленных ответчиком договоров не оспорена. О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Исходя из понесенных ответчиком затрат ООО «Алмаз» выставляло счета на оплату, а также  принимало платежи от собственников нежилых помещений, на основании договора на техническое обслуживание от 01.07.2018.

Во время судебного спора об оспаривании решения собрания собственников в рамках дела №  А46-12596/2018 собственники, внесшие оплату ООО «Алмаз», признаются надлежаще исполнившими свои обязательства, в указанный период договор между собственниками и ООО «Алмаз» расторгнут не был, следовательно, до момента признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.06.2018, обязательства собственников по оплате в спорный период нельзя признать прекращенными.

Как указывает ответчик, после того как Арбитражный суд Омской области признал протокол от 14.06.2018 недействительным, обслуживание здания ответчиком прекратилось, а соответственно и взимание платы за оказанные услуги. Из материалов дела обратное не следует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемой ситуации ООО «Алмаз» в спорный период оказывало услуги по техническому обслуживанию и принимало оплату за оказанные услуги на основании договора от 01.07.2018, понесло расходы по исполнению обязательств по оплате услуг третьими лицами, как минимум в размере 1 427 946 руб. (802 944 руб. + 625 002 руб.), что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов и пояснений третьих лиц следует, что в адрес ООО «Алмаз» производилась оплата за фактически оказанные им услуги. В том числе, ООО «Благо», ООО «Содружество», ООО «Новые технологии 21» в отзыве указали, что оплату за потребленное электричество они производили ответчику, а оплату за канализацию, горячую воду и тепло – истцу. Представленные истцом договоры, на которые он ссылается, подтверждая понесенные на обслуживание дома затраты, не тождественны договорам, представленным и оплаченным ответчиком. Доказательств того, что ответчик взимал плату по договорам, заключенным истцом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, как уже указывалось, представлены доказательства несения ответчиком расходом по заключенным им договорам. Собственниками факт оказания ООО «Алмаз» услуг, в отношении Объекта в исковой период не оспорен, о ненадлежащем оказании услуг не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-5212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко