АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2392/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А61-2392/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – инспекция) от 10.12.2018 № 10. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока для обжалования решения инспекции, отсутствия уважительных причин для его  восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности начисления обществом налогов и сборов в 2014 – 2016 годах, по результатам которой приняла решение от 10.12.2018 № 10 о начислении обществу 12 605 675 рублей – акциза, 3 839 688 рублей 60 копеек  пеней и взыскании 2 521 135 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату акцизов.

Двадцать пятого октября 2021 года инспекция прекратила свою деятельность в связи с проведенной в налоговом органе реорганизацией в форме присоединения к Управлению. Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 08.04.2022 № 06-28/0671 оставило без рассмотрения апелляционную жалобу общества в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропуска обращения в суд.

Отказывая в восстановлении срок  обращения в суд, в доказательство уважительности пропуска которого общество  сослалось на ненадлежащее уведомление его о проведении выездной налоговой проверки и принятия решения, о чем оно узнало при ознакомлении с материалами дела № А61-4940/2021, суд отклонил эти аргументы как необоснованные. Суд установил, что в ЕГРЮЛ юридическим адресом общества указано: 362040 

<

...> д 11. Фактически общество осуществляет производственную деятельность по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан на фирменном бланке общества. Инспекция по юридическому адресу общества направила документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13; уведомление 17.01.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными и исчислением и уплатой налогов; требование 19.01.2018 № 13; решение 08.02.2018 № 13/изм.1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и решение 08.02.2018 № 13/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение 02.08.2018  № 13/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; справку 17.08.2018 № 13/3 о проведенной выездной налоговой проверке. Также инспекция 16.10.2018 направила телеграмму с  приглашением на 19.10.2018 для подписания и получения акта выездной налоговой проверки, а также 18.12.2018 – решение  13.12.2018 № 44 о принятии обеспечительных мер и решение 14.12.2018 № 40 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что инспекция направила обществу решение по двум адресам (отраженным в ЕГРЮЛ и фактическому местонахождению). Из сведений ФГУП «Почта России» следует, что почтовые отправления общество не получило ни по одному адресу в связи с неудачной попыткой вручения, они возвращены отправителю. Таким образом, инспекция приняла  необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления общества о проведении в отношении него мероприятий налогов контроля 

С учетом изложенного суд правомерно указал, что неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, обусловлено не действиями налогового органа или органа почтовой связи, а действиями самого общества, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции. Общество не доказало, что неполучение направленной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации и   деятельности обусловлено не зависящими от него причинами, что оно проявило  требуемую от него степень заботливости и осмотрительности и приняло меры к получению корреспонденции.

Суд установил, что решение инспекции от 10.12.2018 № 10 направлено обществу 13.12.2018, днем его получения считается 19.12.2018, следовательно, оно вступило в законную силу 19.01.2019. Общество 06.05.2019 направило в инспекцию  заявление на фирменном бланке о выдаче копии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности по проведенной выездной проверке, в ответ на которое инспекция повторно письмом 15.05.2019 № 1615/07874@ направила ему акт выездной налоговой проверки и решение от 10.12.2018 № 10. Общество получило акты 28.05.2019, однако, обратилось в суд  только 18.05.2022.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что обращение от 06.05.2019 подписано не руководителем, отметив, что оно изготовлено на фирменном бланке, на нем имеется оттиск печати общества. Общество не заявляло об утере (хищении) печати или фальсификации оттиска печати на представленном от его имени  обращении в инспекцию. 

Суд дал надлежащую правовую  оценку доводу общества об отсутствии работника, получившего указанное почтовое отправление. Указывая на фирменном бланке письма в инспекцию свой почтовый адрес, общество обязано обеспечить получение корреспонденции по этому адресу. Доказательства получения почтового отправления иным, помимо общества,  лицом, или  нарушения органом почтовой связи правил доставки заказной корреспонденции, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно установил фактические обстоятельства обжалования обществом  актов и действий инспекции, и правомерно учел срок обращения в арбитражный суд пропущенным в отсутствие уважительных причин его пропуска. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А61-2392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева