ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7186/2021

г. Ессентуки

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – акционерного общества «Почта России» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-7186/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – служба) от 22.09.2021 № 174/11-21 в части: пункта 1; абзаца 1 пункта 2; пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; абзаца 1 пункта 10; абзаца 1 пункта 11; абзаца 1 пункта 12; пунктов 13 и 14; абзаца 1 пункта 15; пунктов 16 и 17; абзаца 1 пункта 18; абзаца 1 пункта 19; абзаца 1 пункта 20; абзаца 1 пункта 21; абзаца 1 пункта 22; абзаца 1 пункта 23; абзаца 1 пункта 24; абзаца 1 пункта 25; абзаца 1 пункта 26 (уточненные требования).

Решением от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью, необоснованностью оспариваемого предписания службы в оспариваемой части.

Не согласившись с судебным актом, служба обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что использование оборудования по обеззараживанию воздуха в помещениях является необязательным требованием, ошибочны, поскольку данное требование установлено санитарными правилами.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением требования прокуратуры Республики Дагестан от 17.08.2021, служба 31.08.2021 вынесла решение №11/212 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по вопросу исполнения законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Проверка проведена в период с 07.09.2021 по 13.09.2021 по следующим почтовым отделениям в 

<

...> площадь им. Ленина, д.1 (Горсовет); ул. Ленина 57; ул. ФИО3 51; ул. Танкаева 65; ул. Орджоникидзе 155, 213; проспект Гамидова 12, 50; ул. Эмирова 2 Перрон железнодорожного вокзала; ул. Перова 11; ул. Ярагского 83; Аэровокзал; проспект Петра I 55; ул. Шамиля 22, 23; проспект Шамиля 67; ул. Гаджиева 200; проспект Акушинского 32; 

<

...>.; населенный пункт Новолакстрой; 

<

...>; 

<

...>; село Талги; село (населенный пункт) Тарки, д. 210; 

<

...>; 

<

...>; населенный пункт Новый Хушет, ул. Гагарина 21 «А»; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Результаты проверки оформлены в акте от  13.09.2021 № 09/11-21, в котором зафиксированы следующие нарушенные, допущенные обществом:

- во всех проверенных отделениях не обеспечено использование оборудования по обеззараживанию воздуха; 

- в почтовых отделениях (ул. ФИО3 51; ул. Орджоникидзе 155, Аэровокзал; проспект Петра I 55; населенный пункт Новолакстрой; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) отсутствуют разметки (указатели) от 1,5 до 2 метров; 

- в почтовых отделениях (ул. Нахимова 22; ул. Бейбулатова 40, ул. Перова 11; ул. ФИО3 55; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) не проводится бесконтактная термометрия сотрудников отделений при входе на работу; 

- в почтовых отделениях (ул. Нахимова 22; ул. Бейбулатова 40; ул. Перова 11; ул. ФИО3 55; 

<

...>) не проводятся регулярная дезинфекция поверхностей (столов, стульев, дверных ручек); 

- в почтовых отделениях (ул. Орджоникидзе 155, ул. Бейбулатова 40, ФИО3 51,) персонал находился без средств индивидуальной защиты – масок и перчаток; 

- в почтовых отделениях (ул. Эмирова 4 и ул. Орджоникидзе 213) не созданы необходимые запасы дезинфицирующих средств.

По данному факту в отношении общества составлен протокол № 174/11-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено предписание № 174/11-21 об устранении в срок до 20.01.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного закона.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 названного закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в его субъектах приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Республике Дагестан - Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности» (с последующими дополнениями и изменениями).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

В силу пункта 2.1 указанных Санитарно-эпидемиологических правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 (далее - СП 3.1.3597-20), мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 на основании решения № 11/212 служба с целью исполнения требования прокуратуры Республики Дагестан от 17.08.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в почтовых отделениях города Махачкалы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 обществом не обеспечено выполнение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе в отделениях не обеспечено использование оборудования по обеззараживанию воздуха. 

Указанные обстоятельства и выявленное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зафиксированы в акте проверки от  13.09.2021 № 09/11-21, послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 22.09.2021 № 174/11-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.12.2021 по делу № 5-20109/21.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 15.03.2022 постановление Советского районного суда от 01.12.2020 изменено в части, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении обществом пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в части неиспользования оборудования для обеззараживания воздуха. 

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно Письму Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в числе основных мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, предусмотрено обеззараживание воздуха. Ряд методических рекомендаций Роспотребнадзора по вопросам профилактики COVID-19 для организаций различных отраслей предусматривает необходимость очистки и обеззараживания воздуха в ходе проведения комплекса дезинфекционных мероприятий.

При этом снижение риска инфицирования COVID-19 как для персонала, так и для посетителей объектов общественного назначения обеспечивается выполнением всей совокупности профилактических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных санитарными правилами и рекомендациями Роспотребнадзора. Применение устройств для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным или массовым нахождением людей является одним из важных факторов снижения риска за счет снижения уровня микробной обсемененности в помещениях, но не определяющим. Большое практическое значение для всемерного снижения рисков распространения COVID-19 имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые могут иметь различную эффективность, но призваны обеспечивать общий кумулятивный противоэпидемический эффект.

Для целей снижения микробной обсемененности воздуха в помещениях применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке.

Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха (ФОВ) класса Н13 – H14, или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Появление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ), обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров. При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями. 

Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены предписания в оспариваемой части, поскольку служба неправомерно возложила на общество обязанность установить и обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха в приведенных выше отделениях почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть учтены как влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Ссылка апеллянта на иную судебную практику несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Иное толкование норм материального права, данное в постановлениях иных кассационных судов округов, не являются сами по себе источниками права, не могут быть использованы при принятии судебных актов в качестве имеющих, обязательную силу. Законодатель отнес право формирования единообразной судебной практики к компетенции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"). 

Определяя круг источников, содержащие подлежащие учету и применению актов толкования права, данных судами, федеральный законодатель ограничил их круг. Согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ): "В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации". 

О необходимости учета практики применения норм материального и процессуального права, определенных именно в названных источниках, при проверке законности и обоснованности судебных актов в апелляционном порядке                        указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абзац восьмой пункта 27).

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на иные судебные акты, сами по себе не образуют судебную практику, в связи с чем не могут быть основанием мотивировки судебного акта. 

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-7186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов