Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.04.2019                                                                                  Дело № А72-17536/2018 

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019.                                 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР УАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ИНН:

<

***>) в пользу АО «Урал-нефть-сервис» (ИНН: 

<

***>) убытков, понесенных АО «Урал-нефть-сервис» в результате поставки некачественного автомобиля УАЗ 23632-271 (2363202710) VIN 

<

***>, дв. 409050*D3041551, куз. 236300D0019128, шасси 236300D0568162, цв. РАШМО МЕТАЛЛИК (РИМ), в размере 262 800 рублей 54 копейки.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Групп" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены) (до перерыва), не явились (уведомлены) – заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2018, паспорт (до и после перерыва).

от третьих лиц – не явились (уведомлены) (до и после перерыва).

установил:

Акционерное общество "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР УАЗ" о взыскании с ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ИНН:

<

***>) в пользу АО «Урал-нефть-сервис» (ИНН: 

<

***>) убытков, понесенных АО «Урал-нефть-сервис» в результате поставки некачественного автомобиля УАЗ 23632-271 (2363202710) VIN 

<

***>, дв. 409050*D3041551, куз. 236300D0019128, шасси 236300D0568162, цв. РАШМО МЕТАЛЛИК (РИМ), в размере 262 800 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 24.12.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Строительная компания "А-Групп" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  юридический адрес: 620057 

<

...>.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, во исполнение определения суда представил дополнительные пояснения, доказательства отправки документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019 до 16 ч. 30 мин.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.04.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между Акционерным обществом «Урал-нефть-сервис» (ранее ЗАО «Урал-нефть-сервис, далее - АО «Урал-нефть-сервис», Дилер, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее - ООО «ДЦ УАЗ», Дистрибьютор, Ответчик) был заключен Договор о продажах 242/12-ВР (далее - Договор о продажах).

Согласно Договору о продажах Дистрибьютор принял на себя обязанность поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора, а также организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт (преамбула Договора о продажах).

01.01.2015 для исполнения обязанности по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей марки УАЗ, возложенных ответчиком (пп. «а» пункта 2.1. Договора о продажах), истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ», далее - ООО «УАЗ», Заказчик, третье лицо) договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 год. (Далее - Договор о сервисе).

Согласно пункту 2.2. Договора о сервисе ООО «УАЗ» поручил истцу выполнять работы по гарантийному ремонту автомобилей марки УАЗ, а также устранять их дефекты за счет виновной стороны, в соответствие с нормативно-технической документацией ответчика.

28.12.2013 во исполнение Договора о продажах ООО «ДЦ УАЗ» поставило в адрес АО «Урал-нефть-сервис» автомобиль УАЗ 23632-271 (2363202710) VIN 

<

***>, дв.409050*D3041551, куз.236300D0019128, шасси 236300D0568162, цв.РАШМО МЕТАЛЛИК (РИМ) (товарная накладная № CU28123-271) (Далее - Автомобиль) по цене 630 300руб.

16.04.2014 Автомобиль был реализован по договору купли-продажи № 108/14 потребителю ФИО3 (Далее - ФИО3, Потребитель) и передан по акту приема передачи № 108/14 от 16.04.2014 по цене 640 000руб.

21.04.2017 ФИО3 обратился в АО «Урал-нефть-сервис» с претензией относительно качества Автомобиля, в которой было указано, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства трижды в течение гарантийного срока проявлялся один и тот же недостаток - неисправность цепи ГРМ. При этом дважды данная неисправность устранялась по гарантии (23.07.2015, гарантийная претензия № УНС00015030; 07.06.2016, гарантийная претензия № УНС00020401), от третьего ремонта ФИО3 отказался (неисправность была выявлена АО «Урал-нефть-сервис» при обращении потребителя 15.04.2017). Вместо ремонта Потребитель просил заменить Автомобиль на аналогичный.

По согласованию с заводом-изготовителем АО «Урал-нефть-сервис» предложило ФИО3 компенсацию в размере 70 000руб. или расторжение договора купли-продажи и возврат ему денежных средств в размере 640 000руб. в связи с тем, что автомобили, аналогичные спорному, на момент его обращения заводом не производились, в продаже отсутствовали и были реализованы через розничную сеть.

22.05.2017 ФИО3 вновь обратился с претензией относительно качества Автомобиля и просил вернуть уплаченные за Автомобиль денежные средства в размере 640 000руб. и возместить разницу между ценой Автомобиля, установленной договором с ним, и ценой аналогичного автомобиля на момент его обращения, в размере 237 000руб.

Всего просил выплатить 877 000 руб.

30.05.2017 между АО «Урал-нефть-сервис» и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого истец выплатил Потребителю 640 000 руб., Потребитель в свою очередь возвратил АО «Урал-нефть-сервис» спорный Автомобиль.

При приемке Потребитель заявил о гарантийном ремонте Автомобиля.

В связи с этим, АО «Урал-нефть-сервис» создало заявки на гарантийный ремонт POWA1704039 и POWA1704134, которые были одобрены к возмещению на дилерском портале.

Общая стоимость гарантийного ремонта составила 42 800,54 руб.

После проведения гарантийного ремонта по согласованию с заводом-изготовителем АО «Урал-нефть-сервис» по Договору №148/17 от 14.09.2017 реализовало Автомобиль повторно в адрес ООО СК «А-Групп» по цене 420 000 руб.

В связи с вышеизложенным размер убытков АО «Урал-нефть-сервис» составил 262 800,54 руб. (640 000 - 420 000 + 42 800,54).

АО «Урал-нефть-сервис» дважды обращалось к Ответчику с претензиями от 06.06.2017 и от 22.09.2017, в которых просило компенсировать вышеназванные убытки.

Однако, в ответе на претензию от 06.06.2017 ООО «ДЦ УАЗ» только признало факт наличия существенного недостатка в виде неисправности в системе ГРМ в Автомобиле, а также факт необходимости гарантийного ремонта на сумму 42 800,54 руб. и предложило АО «Урал-нефть-сервис» компенсировать разницу между первоначальной ценой товара и ценой его реализации на вторичном рынке с учетом стоимости гарантийного ремонта по POWA1704039 и POWA1704134 в размере 195 085,68 руб.

В ответе на претензию от 22.09.2017 ответчик повторно признал факт наличия существенного недостатка в виде неисправности в системе ГРМ в Автомобиле, а также факт необходимости гарантийного ремонта на сумму 42 800,54 руб., увеличив сумму компенсации до 210 300 руб.

Несмотря на эти ответы до вынесения судом решения ответчик не компенсировал истцу ни сумму 210 300 руб., ни требуемую истцом сумму 262 800,54 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, наступление вреда, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и наступлением убытков. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 7.1. Договора о сервисе сторона, по вине которой другая сторона понесла убытки, в том числе, в виде выплат штрафных санкций, должна возместить причиненные убытки.

Поскольку материалам дела подтверждается факт реализации ответчиком истцу спорного автомобиля, факт последующей реализации и возврата автомобиля от истца ФИО3, факт гарантийного ремонта и повторной реализации в адрес ООО СК «А-Групп», то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что истец не должен был повторно реализовывать автомобиль, а должен был вернуть ответчику этот автомобиль; рыночная цена реализации автомобиля в адрес ООО СК «А-Групп» (420 000руб.) не подтверждена; размер убытков должен исчисляться от суммы приобретения истцом товара у ответчика (630 300руб.), а не от цены его реализации ФИО3 (640 000руб.); отсутствуют доказательства стоимости гарантийного ремонта в размере 42 800,54руб, а так же самого факта его проведения; 

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности претензии истца в адрес ответчика от 06.06.2017, истец просил принять ответчика спорный автомобиль и вернуть ему денежные средства. В ответе на претензию Ответчик подтвердил наличие дефекта и выразил готовность компенсировать истцу разницу после повторной реализации товара на вторичном рынке.

Цена повторной реализации на вторичной рынке спорного автомобиля была определена в договоре в размере 420 000руб. В претензии от 22.09.2017 истец уведомил об этом ответчика. Ответчик в ответе от 26.09.2017 не высказывал претензий относительно суммы повторной реализации, то есть, фактически, с ней согласился.

Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оспаривая цену реализации истцом автомобиля по цене 420 000руб. ответчик не представил доказательств того, что рыночная цена при реализации автомобиля в сопоставимых условиях была бы иной.

Суд считает правомерным определение истцом убытков от суммы реализации товара ФИО3, а не от суммы приобретения товара у ответчика, так как истец просит взыскать с ответчика убытки. Разница между ценой приобретения (630 300руб.) и ценой реализации (640 000руб.) в сумме 9 700руб. является торговой наценкой истца и в рамках настоящего спора фактически является его упущенной выгодой, которую приобрел бы истец, если бы не наступление всех вышеописанных негативных последствий.

Относительно стоимости гарантийного ремонта, то, согласно пунктам 1.13. и 1.20. Договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 г. дилеру предоставлено право в одностороннем порядке без одобрения завода-изготовителя производить гарантийные ремонты до 50 000 рублей с дальнейшей компенсацией их стоимости. 

Кроме того, как указано было выше, в ответах на претензии ответчик подтверждал факт необходимости гарантийного ремонта и подтверждал размер его проведения.

Иные доводы ответчика так же были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР УАЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. 54 коп. – убытки и 8 256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                            Леонтьев Д.А.