АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15989/2017

г. Оренбург

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино) 

к Открытому акционерному обществу «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Медногорск) 

о взыскании  ущерба в сумме 729 713 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №48-8-3.

Истец  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направил. 

В рамках представленных объяснений от 16.09.2020 №16 (поступили в суд 17.09.2020) истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» (далее - истец, ООО «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования», покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» (далее - ответчик, ОАО «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро», поставщик, продавец) о взыскании  ущерба в сумме 729 713 руб. 33 коп. (с учетом уточнений от 09.12.2019).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НПП «ЗИПо» у ОАО «Уралэлектро» по договору поставки № 0044-16  от 09.02.2016 (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 46), приобретено электротехническое оборудование – электродвигатели АДМ 112 М2 и АДМ 132 М2, которые истцом вмонтированы в дорогостоящую систему свеклоприемных пунктов с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы с автоматической системой управления, переданные  в дальнейшем третьим лицам – ООО «Тербуны-Агро» и ООО «Агрофирма Трио» во исполнение условий заключенных с ними договоров.

В связи с неисправностью системы свеклоприемных пунктов, в результате установленного в ходе проведенной экспертизы производственного дефекта двигателей, ООО «НПП «ЗИПо» проведен ремонт спорного оборудования и впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Уралэлектро» обязательств как продавца по спорному договору, что повлекло причинение покупателю убытков, ООО «НПП «ЗИПо» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании   4 714 338 руб. 28 коп., в том числе, 2 643 716 руб. 60 коп. - стоимость оплаченной некачественной продукции, 1 548 171 руб. 68 коп. - убытки по ремонту двигателей, 522 450 руб. 00 коп. - убытки по демонтажу двигателей, о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на устранение недостатков товара (дело №А47-2363/2017).

Судом в рамках рассмотрения данного дела назначена судебно-техническая экспертиза оборудования – электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11кВт).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе  указанное выше экспертное заключение, в их совокупности   и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что недостатки оборудования являются существенными                         и неустранимыми, носят производственный характер, соответственно, у истца правомерно возникло право требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу №А47-2363/2017 (оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" взыскано 2 720 275 руб.  55 коп., в том числе: стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества  2 223 384 руб. 93 коп. (207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1), убытки в размере 496 890 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 412 руб. 00 коп. 

Судом установлен (УПД от 03.07.2017 № 16, дополнительное соглашение  от 21.03.2017 № 4 к договору с ООО «НР» № 11/11/2016, платежное поручение от 23.03.2017 № 359) факт несения истцом убытков, связанных с демонтажем 207 шт. электродвигателей, тип АДМ112М2У1, в сумме 463 237 руб. 02 коп., из расчета:  207 шт. х 2237 руб. 86 коп. Отмечено, что указанные расходы понесены по причине поставки товара ненадлежащего качества и связаны с предпринятыми покупателем действиями по выявлению характеристик товара, которые не соответствуют договору поставки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела №А47-15989/2017 истец указывает, что уведомлением от 20.02.2017 отказался от той части договора, по которой ремонт двигателей не производился. А именно, от покупки 245 двигателей и потребовал возврат денежных средств. 

Кроме того, истец закупил электродвигатели трехфазные АИР112М2УХЛ1 IM3081 IP55 (т. 1 л.д. 119-120) у другого производителя (ОАО «Полесьеэлектромаш», договор от 11.07.2017 №236 – т. 1 л.д. 117) в количестве 224 штуки по цене 14 266,19 руб. с НДС за штуку.

Истец считает, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции, у него возник ущерб в размере разницы стоимости электродвигателей, приобретенных у ООО «Уралэлектро» и у ОАО «Полесьеэлектромаш», что составляет 729 713 руб. 33 коп.  (14266,19 руб. – 10741 руб.) * 207 шт. (с учетом уточнений).

30.08.2017 истцом ответчику направлена претензия №29/08 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 43) с требованиями возместить причиненный ущерб.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 136), пояснениях (т. 2 л.д. 56):

- на момент заключения заменяющей сделки неисполненный договор не был расторгнут,

- двигатели, поставленные по первоначальной и замещающей сделке, имеют различные характеристики,

- отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновение убытков,

-не доказана разумность цены товара по замещающей сделке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 09.02.2016 №0044-16 ответчиком в адрес истца поставлен товар – электродвигатели АДМ 112 М2 (У1 IM308 1 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт 50 Гц Синий) с резьбой на валу М12 глубиной 25 мм. по цене 10741 руб. за шт. (спецификация от 29.04.2016 №1121 (т. 1 л.д. 48).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а именно поставки товара с недостатками, возникшими до передачи истцу, истец заключил замещающую сделку на приобретение электродвигателей.

Согласно договору поставки №236 от 11.07.2017 ОАО «Полесьеэлектромаш» истцу поставлен товар - электродвигатели трехфазные АИР112М2УХЛ1 IM3081 IP55 мощность 7,5 кВт по цене 14266,19 руб. за шт. (спецификация №1 от 11.07.2017 и №2 от 12.07.2017 - т. 1 л.д. 119-120).

Разница между ценой, установленной в договоре поставки, и текущей ценой покупки электродвигателей взамен предусмотренного договором, составила убытки истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика о различных технических характеристиках товаров (в частности, зоной климатического использования) судом отклоняется, т.к. спорные электродвигатели идентичны по техническим характеристикам, различны  лишь по наименованию по причине разных производителей.

Под аналогичным товаром по смыслу ст. 524 ГК РФ следует понимать такой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам замещенного товара, но необязательно идентичные. Термин "аналогичный" в ст. 524 ГК РФ применен в общепринятом значении и обозначает сходство (подобие) сравниваемых явлений, но не их тождественность.

Различия в качественных характеристиках альтернативных электродвигателей не лишают покупателя права требовать возмещения убытка в виде разницы в их стоимости.

Суд также критически относится к доводу ответчика о нарушении условий эксплуатации электродвигателей.

Как установлено судом в рамках дела №А47-2363/2017 (в том числе, по результатам проведенной экспертизы) поставленные ответчиком электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, имели существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования электродвигателей по их целевому назначению, дефекты возникли до передачи оборудования истцу. Причиной невозможности использования оборудования по назначению является ненадлежащее качество электродвигателей, что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Ответчиком также не доказан факт заключения замещающего договора до расторжения первоначального. Так,  первоначальный договор заключен 09.02.2016. Уведомлением от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 52) истец  отказался от договора в силу ст. 523 ГК РФ. Замещающий договор датирован 11.07.2017.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судом не установлено, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором  №0044-16 от 09.02.2016, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению: с Открытого акционерного общества «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» подлежит взысканию суммы ущерба в размере 729 713 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 17 594  руб. и подлежат взысканию  в пользу истца.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» на основании платежного поручения №2213 от 19.12.2017 государственная пошлина в размере 1199 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медногорский электромеханический завод «Уралэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования»  сумму ущерба в размере 729 713 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 594 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1199 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Судья                                                                              Т.В. Шабанова