ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3361/2020

31.05.2022                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании истца - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» (далее по тексту – предприятие) 1 244 229,10 руб. основного долга по оплате за пользование водным объектом по договору № 238 от 25.05.2016 за период с 01.06.2016 по 01.07.2019 и 169 308,43 руб. пени за период с 01.06.2016 по 01.07.2019.

Решением суда от 13.08.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 09.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент», который утвержден определением суда от 20.02.2019 по делу № А15-5625/2017. Исковое заявление Министерства подано и дело рассмотрено после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Поскольку, не привлечение конкурсного управляющего к рассмотрению иска о взыскании с предприятия задолженности, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего предприятия ФИО2 как представителя ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу 

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между Министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования № 238 на предоставление в пользование водного объекта - Родник Кара-СУ, в бассейне реки Самур Магарамкентского района с целью изъятия водных ресурсов из поверхностных водных объектов для совместного водопользования, предоставленный в пользование в части водного объекта, расположенного в Республике Дагестан, Магарамкентский район, с.Азад-Оглы, родник Кара-Су (геогр.коорд.: северная широта 41°49'35" и восточная долгота - 48°26'50" (т.д. 1 л.д. 16-22). 

Размер платы за пользование водным объектом составляет: за 2016 – 497 776 руб.; за 2017  – 572 708руб.; за 2018 – 652 996руб.; за 2019год – 754 692руб.; за 2020 – 867 092 руб; за 2021 – 995 552 руб.

Договор заключен сроком на пять лет, зарегистрирован 01.06.2016 в государственном водном реестре за регистрационным номером 05-07.03.00.004-Р-ДХИО-С-2016-00409/00 и действует до 01.06.2021. 

Полагая, что предприятие в период с 01.06.2016 по 01.07.2019 не исполнило надлежащим образом обязанности по внесению платы за водопользование, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора водопользования от 25.05.2016 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 12 договора).

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

При этом, в силу приведенных норм правовое значение имеет дата окончания периода, подлежащего оплате, а не срок, установленный для внесения платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу № А15-5625/2017 судом принято заявление публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; определением от 20.11.20217 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; решением от 20.02.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в настоящем споре могут быть рассмотрены по существу только требования, которые являются текущими и возникшие после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В рассматриваемом случае, договором установлен поквартальный период платы за пользование водным объектом, сроки третьего квартала истекли 30.09.2017 соответственно, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Проанализировав условия договора водопользования от 25.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Министерства за период с 01.06.2016 по третий квартал 2017, возникли до возбуждения дела о банкротстве предприятия, а следовательно, являются реестровыми, и подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства. 

К текущим платежам относится задолженность за период с четвертого квартала 2017 по 01.07.2019, поскольку образовалась после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу императивного положения, содержащегося в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исковое заявление о взыскании с предприятия задолженности с 01.06.2016 по третий квартал 2017 подлежит оставлению без рассмотрения. 

При этом, заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по предъявленным Министерством требованиям может быть заявлено и подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.

В части остальных требований Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По требованиям, по обязательствам, возникшим за 4 квартал 2017 по 01.07.2019, срок исковой давности применению не подлежит по следующим основаниям. 

Так, срок исполнения обязательства ответчика за 4 квартал наступил 23.01.2018 (с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск зарегистрирован в Арбитражном суде Республики Дагестан 14.09.2020, то есть требования заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По остальным более поздним периодам, срок давности очевидно также не истек.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 2 статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. 

Истцом заявлено требование о взыскании платы за период с четвертого квартала 2017 (с учетом оставления без рассмотрения требований) по 01.07.2019.

Так, размер платы за четвертый квартал 2017 года составляет – 143 177 руб, за 2018 год – 652 996 руб, за первый и второй квартал 2019 – 377 346 руб. Итого 1 173 519 руб.

Платежным поручением № 48 от 14.03.2018 предприятием частично оплачена задолженность на сумму 29 792 руб с назначением платежа «водный налог за январь 2018» (т.д. 1 л.д. 41).

Произведя самостоятельный расчет задолженности ответчика за период с четвертого квартала 2017 по 01.07.2019, с учетом действующих ставок и произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу о том, что за указанный период у ответчика имеется задолженность в размере 1 143 727 руб (1 173 519 руб – 29 792 руб).

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 143 727 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, что также установлено пунктом 22 договора.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в установленные договором сроки истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку в размере 169 308,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее. 

При применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (вопрос 3), с учетом положений части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации при взыскании предусмотренной названной нормой неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день его вынесения. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, приходит к выводу, что на день вынесения резолютивной части постановления суда (24.05.2022, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции) ключевая ставка составляет 14 %.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при этом, Министерство не воспользовалось правом предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере -169 308,43 руб.

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу № А15-3361/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу № А15-3361/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 143 727 руб задолженности и 169 308,43 руб неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 29 792 руб задолженности отказать. В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 206 руб государственной пошлины по иску и 2 787 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        Луговая Ю.Б.